 |
| о фирме | | | отдых | словари | | | координаты | | | партнеры | | | АДРЕСА ФНС | | | форум | | | карта сайта |
|
Профессиональные журналы для юристов:
|
 |
ЧАСТНОЕ ПРАВО
|
Являются ли сделками действия должника, которые направлены на исполнение обязательства, и могут ли они быть оспорены в суде как направленные на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов?
В данном случае имеется в виду, например, платеж по договору (сделке). Ученые разделились во мнениях, является ли исполнение обязательства отдельной сделкой.
Часть цивилистов (М. М. Агарков, В. А. Белов, М. И. Брагинский, О. А. Красавчиков и др.) считают, что «по своей юридической природе исполнение является не сделкой, а юридическим поступком, т. е. правомерным юридическим действием, правовые последствия которого наступают независимо от того, было ли данное действие направлено на достижение этих последствий или нет; юридический эффект наступает независимо от субъективного момента».
Другие ученые (Л. Г. Ефимова, М. В. Кротов, О. Ю. Скворцов, Е. А. Суханов, В. С. Толстой и др.) полагают, что «исполнение обязательства как правомерное и волевое действие (поведение) должника, направленное на прекращение имеющейся у него обязанности (долга), представляет собой сделку, причем нередко одностороннюю. С этой точки зрения оно подчиняется общим правилам о сделках, в том числе о форме сделок».
В арбитражной практике также отсутствует единый подход к решению данного вопроса.
Так, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемый акт приемки-передачи имущества по договору не является сделкой, а свидетельствует о приемке исполненного по договору, в связи с чем к нему не могут быть применены нормы ГК РФ о недействительности сделки.
По другому делу ФАС Московского округа, оставляя в силе решение суда первой инстанции, отказавшего в признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 78 Закона 1998 г., посчитал, что арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении предъявленного им требования, поскольку в данном случае при перечислении истцом денежных средств по спорному платежному поручению имело место не что иное, как исполнение им условий договора, заключенного с ответчиком, т. е. платежное поручение было здесь лишь платежным документом, подтверждающим исполнение заявителем перед ответчиком обязательств по договору, а не сделкой в прямом смысле этого слова, которую можно было бы при определенных условиях признать недействительной на основании действующего законодательства.
Суды также указывают, что согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Зачисление денежных средств банком на расчетный счет общества не является гражданско-правовой сделкой, а представляет собой действие по исполнению обязательства (ст. 307, 309 ГК РФ). Таким образом, к действиям по зачислению денег на банковский счет не могут быть применены нормы ст. 166— 170ГКРФ.
Аналогичные выводы содержатся и в ряде иных судебных актов.
В других случаях суды занимали прямо противоположную позицию. Так, ФАС Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым признана недействительной сделка по передаче денежных средств по приходному кассовому ордеру. Также довольно часто суды рассматривают споры о признании недействительными сделок, выражающихся в передаче имущества по актам во исполнение договоров43. При этом суды фактически признают в судебных актах, что действия по исполнению обязательства представляют собой сделку, которая может быть признана недействительной.
Думается, более обоснованна вторая позиция, в частности, поскольку любое удовлетворение требования кредитора происходит путем совершения юридически значимых действий, направленных на прекращение обязательства. ГК РФ устанавливает несколько способов прекращения обязательства, в том числе прекращение обязательства путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, прощения долга и т. д. Судебная практика признает действия по зачету и предоставлению отступного сделками, которые могут быть признаны недействительными. Исполнение обязательства — также способ прекращения обязательства, но по какой-то причине такие действия не признаются судами сделкой. Полагаю, исключение возможности обжалования действий, направленных на исполнение обязательства, неоправданно.
Можно ли оспаривать сделку по данному основанию в случае, если она совершена не самим должником, а другим лицом?
Примером может быть проведение кредитором должника одностороннего зачета встречного однородного требования. Эта сделка проводится без участия должника. Очевидно, она не может быть оспорена по рассматриваемому специальному основанию. Такая сделка противоречит предусмотренному Законом о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов и потому согласно ст. 168 ГК РФ ничтожна.
Сделки по выплате (выделу) доли (пая) в связи с
выходом из
состава учредителей должника, совершенные
до подачи заявления
о признания должника банкротом
Третьим основанием недействительности является совершение должником — юридическим лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, сделки, связанной с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника (п. 4 ст. 103 Закона 2002 г.).
Такая сделка может быть признана недействительной судом, арбитражным судом по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего или кредитора в случае, если ее исполнение нарушает права и законные интересы кредиторов.
Возможность выплаты действительной стоимости доли предусмотрена п. 2 ст. 26 Закона об 000, согласно которому в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить ему действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
Порядок выплаты пая установлен в п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.05.96 № 41 -ФЗ «О производственных кооперативах». Так, лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом.
В случае признания ООО (производственного кооператива) банкротом указанные выше сделки могут быть признаны недействительными (т. е. являются оспоримыми). При этом не учитывается осведомленность участника общества (члена кооператива) о неплатежеспособности организации, что находит отражение и в законе.
Такая позиция обоснована О. Ю. Скворцовым: «...именно участники общества обладают наибольшими возможностями получить информацию о состоянии дел в учрежденном ими обществе с ограниченной ответственностью. В этой связи поиск баланса между интересами, с одной стороны, участников общества, имеющих право на выход и получение причитающихся выплат, а с другой стороны, кредиторов общества должен завершиться установлением приоритетов кредиторов, обладающих меньшей информацией о деятельности общества».
Данное основание недействительности по Закону 2002 г. имеет два элемента, которые и являются предметом доказывания:
-
факт совершения сделки, связанной с выплатой пая (доли);
-
факт того, что исполнение сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.
В Законе 1998 г. отсутствовал второй элемент, соответственно, факт нарушения прав и законных интересов кредиторов не имел никакого правового значения — достаточно было самого факта совершения сделки.
В качестве последствия недействительности такой сделки предусмотрено, что в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства этот учредитель (участник) должника признается кредитором третьей очереди.
1 См., например: постановления ФАС Западно-Сибирского округа по делу № Ф04/444-12/А27-2002, ФАС Дальневосточного округа по делам № ФОЗ-А37/01-1/572 и № ФОЗ-А73/01-1/55.
2 См.: постановления ФАС Московского округа по делам № КГ-А40/3891-01, КГ-А40/3289-01, КГ-А40/4652-02.
Заказать услуги практикующих юристов различных отраслей права и специалистов антикризисного управления можно по телефонам во Владимире 32-35-00, 42-06-12 или по адресу: office@inform-ust.ru
