Профессиональные журналы для юристов:
арбитражная практика

ЧАСТНОЕ ПРАВО Основания недействительности сделок должника-банкрота << Начало

 

Сделки по выплате (выделу) доли (пая) в связи
с выходом из состава учредителей должника, совершенные
после подачи заявления о признании должника банкротом

Четвертым специальным основанием недействительности будет совершение должником — юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом сделки, связанной с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника.

По своим признакам это основание недействительности сделки схоже с предыдущим, за исключением ряда отличий:

Правовое последствие недействительности этой сделки следующее: в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требование такого учредителя (участника) должника погашается из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

Процесс оспаривания

Правом на предъявление исков о признании сделок недействительными обладают внешний (конкурсный) управляющий и кредиторы, за исключением сделок с заинтересованностью, право на оспаривание которых имеет только внешний (конкурсный) управляющий47.

В практике применения Закона 1998 г. возник вопрос, обладает ли конкурсный управляющий правом на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве? Он был решен следующим образом: согласно п. 3 и 4 ст. 101 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, а также совершения иных действий, предусмотренных законами и иными правовыми актами. Конкурсный управляющий также вправе предъявить иски о признании указанных сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 78 Закона о банкротстве. Такие иски предъявляются арбитражными управляющими (внешними и конкурсными) в соответствии с подведомственностью и подсудностью, предусмотренными АПК РФ48.

В Законе 2002 г. (ст. 129) данная неясность устранена и закреплено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 настоящего Федерального закона. При этом внешний (конкурсный) управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени за счет должника (п. 7 ст. 103). Данные исковые заявления рассматриваются в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными АПК РФ и ГПК РФ49.

Интересен вопрос о начале течения срока исковой давности по названным искам. Общепринятая судебная практика указывает на то, что срок исковой давности по искам о признании недействительными сделок по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве, начинает течь с момента введения соответствующей процедуры банкротства (внешнего управления или конкурсного производства) и назначения внешнего (конкурсного) управляющего.

Данное положение обусловлено особой правовой природой таких исков, поскольку возможность их предъявления возникает именно с момента возбуждения процедуры банкротства и связана с фигурой арбитражного управляющего. Полагаем, что изложенная позиция требует уточнения — срок исковой давности начинает течь не просто с момента назначения внешнего (конкурсного) управляющего, а с того момента, когда внешний (конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Это объясняется тем, что зачастую от управляющего скрывается информация о многих сделках должника, вследствие чего он не имеет возможности их обжаловать.

Подобная позиция также находит отражение в судебной практике. Так, ФАС Волго-Вятского округа отметил в постановлении, что, поскольку право предъявления исков по основаниям, указанным в п. 2 ст. 78 Закона 1998 г., предоставлено исключительно внешнему управляющему и неразрывно связано с процедурой банкротства должника, суд апелляционной инстанции правомерно определил начало течения срока исковой давности с момента, когда арбитражному управляющему стало известно о купле-продаже автомобилей50. В другом случае ФАС Северо-Кавказского округа отметил, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда о совершении сделки стало известно конкурсному управляющему банка 1.

Аналогичный вывод содержится и в Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что, если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона 2002 г. требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).

Срок исковой давности по иску кредитора о признании недействительной сделки должника начинает течь с того момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Заключение

Представляется, что существующих в банкротном законодательстве оснований недействительности сделок недостаточно 2. Вполне оправданно ввести еще одно специальное основание — совершение должником безвозмездного (либо неэквивалентного) отчуждения своего имущества, причинившего убытки кредиторам. Подобное основание существует почти во всех зарубежных системах несостоятельности 3, оно было предусмотрено Законом 1992 г., однако его не было в Законе 1998 г. и нет в Законе 2002 г.

Данная норма могла бы звучать следующим образом: «Любая безвозмездная сделка либо сделка на явно невыгодных для должника условиях, совершенная в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной судом, арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего либо кредитора, если в результате исполнения дан-вой, сделки кредиторам были или могут быть тяугяжаека. ч&ъгаш. Подобная сделка, совершенная более чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной только в случае, если в момент ее совершения должник отвечал признакам несостоятельности, предусмотренным в настоящем Федеральном законе, и ее совершение привело к уменьшению стоимости имущества должника».

Например, организация, отвечающая признакам несостоятельности, вдруг дарит какому-либо физическому лицу, некоммерческой организации либо государству свое имущество. При этом одаряемый не является кредитором организации, все юридические формальности четко соблюдены.

Признать такую сделку недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, практически невозможно. Между тем ее совершение существенным образом нарушает права кредиторов, ибо организация-должник вдруг лишается всего или части своего имущества. Применение норм о преднамеренном банкротстве и вытекающей из них субсидиарной ответственности на практике может оказаться неэффективным, так как лицо, преднамеренно обанкротившее должника, может быть само неплатежеспособным.

Признание сделки недействительной — реально работающий на практике способ более полного удовлетворения требований кредиторов и защиты их прав, поскольку способствует возврату в собственность должника ликвидного имущества.

Другое основание: сделка является возмездной, но совершена на явно невыгодных для должника условиях, т. е. без достаточного встречного удовлетворения. Это может быть продажа имущества по заниженным ценам, мена неравноценными товарами и т. п.

Руководствуясь действующим законодательством, практически невозможно оспорить такую сделку в суде. Признание ее мнимой — очень сложный процесс, требующий доказательств отсутствия направленности воли сторон на совершение данной сделки. Мнимость сделки — оценочная категория. Суду необходимо установить, действительно ли стороны хотели совершить эту сделку именно на таких условиях, т. е. определить факты, носящие исключительно субъективный характер.

Невыгодность сделки тоже является оценочной категорией, но оценить невыгодность можно по вполне объективным критериям — соответствие сделки условиям рыночного оборота. Для этого можно, например, привлечь оценщика в качестве эксперта и т. п.

 

1 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.99 по делу № Ф09-1016/99.

2 Данную точку зрения разделяет и Е. А, Колиниченко. Она указывает, что в российском законодательстве о банкротстве необходимо затронуть, как это сделано в законодательствах других государств, вопросы признания недействительности сделок, по которым должник не получил достаточного встречного удовлетворения (Колиниченко Е. А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М.: Статут, 2001. С. 118). Такой же недостаток имело и дореволюционное законодательство. Это отмечал Г. Ф. Шершеневич: «...вопрос о силе юридических действий, отчуждений и сделок, совершенных несостоятельным должником до открытия конкурсного процесса, составляет больное место русского законодательства... Достаточно сказать, что наше законодательство не препятствует дарственному отчуждению имущества накануне объявления несостоятельным» (Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: 2000 (Классика российской цивилистики). С. 287).

3 См.: Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999. Глава II. Ч. 6; Колиниченко Е. А. Указ. соч.

Обсудить вопрос на форуме