Профессиональные журналы для юристов:
арбитражная практика

ЧАСТНОЕ ПРАВО Основания недействительности сделок должника-банкрота << Начало

 

• совершение сделки в течение шести месяцев (с учетом правил определения начала, течения и окончания срока, установленных ГК РФ), предшествующих подаче заявления о признания должника банкротом (определяется либо по входящему штампу арбитражного суда, либо по штемпелю на конверте или квитанции — в случае отправки заказной почтой);
• сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов.

Как отмечает Л. А. Моисеева, «арбитражные суды при применении названной нормы исходят из факта времени заключения сделки: если сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, она, как правило, влечет предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими. При этом суд не оценивает действительность сделки применительно к нормам гражданского права (ст. 168—170 ГК РФ)».

Необходимо определить, что такое предпочтительное удовлетворение. Как справедливо заметил О. Ю. Скворцов, в законе отсутствует дефиниция, при помощи которой раскрывалось бы данное понятие. Можно дать следующее определение.

Предпочтительное удовлетворение — юридический акт, в результате которого требование кредитора к неплатежеспособному должнику либо погашается вне очереди вопреки порядку, установленному ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо ставится в положение, при котором оно будет удовлетворено ранее других кредиторов (например, путем обеспечения залогом).

Арбитражная практика показывает, что суды признают недействительными как направленные на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов в основном следующие виды сделок.

Сделки по предоставлению отступного. Именно такие сделки, совершенные за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом или после подачи такого заявления, составляют основную массу оспариваемых сделок. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 27.08.2002 по делу № 8807/01 указал, что исполнение договора об отступном привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что в силу п. 3 ст. 78 Закона 1998 г. является основанием для признания этого договора недействительным. Аналогичные решения принимаются и в других случаях заключения договоров об отступном.

Сделки по зачету взаимных требований, либо сделки купли-продажи, оплата по которым производилась взаимозачетом 1. Такие сделки, как соглашение о проведении взаимозачета либо заявление о зачете встречного однородного требования, совершенные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, также могут быть признаны недействительными, поскольку направлены на прекращение обязательства кредитора в обход других кредиторов. Аналогичным образом может быть признан недействительным договор купли-продажи имущества, которым предусмотрена оплата за имущество путем зачета взаимных требований.

Сделки по обеспечению имевшихся обязательств договором залога 2. В этом случае конкурсный кредитор по Закону 1998 г. получал преимущество по сравнению с другими конкурсными кредиторами, требования которых в соответствии с данным Законом удовлетворялись в пятую очередь, и уполномоченными органами (четвертая очередь), так как согласно ст. 106 названного Закона требования, обеспеченные залогом, удовлетворялись в третью очередь.

Закон 2002 г. предусматривает только три очереди для расчетов с кредиторами. Несмотря на то что все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов удовлетворяются в одну, третью, очередь (ст. 134, 137 Закона 2002 г.), обеспечение требования кредитора залогом ставит его в преимущественное положение. Дело в том, что согласно п. 2 ст. 138 Закона 2002 г. требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Судами при рассмотрении исков о признании недействительными сделок с предпочтением не учитывается размер погашенного обязательства. Например, ФАС Уральского округа, отменяя постановление апелляционной инстанции, указал в своем постановлении, что ссылки суда на то, что размер задолженности должника (истца) перед банком по состоянию на 01.07.98 по отношению к другим кредиторам составил лишь 1,3% (от общей суммы задолженности), а также на то, что банк имел право на удовлетворение своих требований ранее требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды и тем более ранее расчетов с другими кредиторами в силу договора залога, — не основаны на законе. Пункт 3 ст. 78 Закона 1998 г. не связывает наличие предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими с размером подобного удовлетворения и не предусматривает исчисление такого размера от общей суммы задолженности организации-должника всем кредиторам.

Суды, устанавливая факт предпочтительного удовлетворения кредиторов, как правило, исследуют такие доказательства, как бухгалтерская отчетность должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, реестр требований кредиторов. На основании документов суды делают вывод о предпочтительности в следующих случаях.

Если погашено требование кредитора, которое относится к более поздней по порядку очереди удовлетворения, при наличии требований предыдущей очереди. Например, ФАС Западно-Сибирского округа указал в постановлении, что в момент совершения сделки должник (истец) имел задолженность по заработной плате, обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. В силу ст. 106 Закона 1998 г. указанные платежи относились к платежам второй и четвертой очереди. Произведенный истцом платеж должен осуществляться в пятую очередь. Суд апелляционной инстанции правомерно признал совершенную сделку недействительной на основании п. 3 ст. 78 Закона 1998 г., поскольку упомянутая сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Если погашено требование одного из кредиторов соответствующей очереди при наличии других кредиторов этой же очереди. Так, ФАС Западно-Сибирского округа отметил в постановлении, что апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и в силу п. 3 ст. 78 Закона 1998 г. подлежит признанию недействительной, поскольку вся сумма по исполненной сделке отнесена на погашение налогов при наличии долга перед другими кредиторами той же очереди».

Если изменилась очередность удовлетворения требования кредитора. Это приведенный выше пример с обеспечением требования договором залога. Например, ФАС Московского округа оставил без изменения решение первой инстанции, признавшей недействительным договор залога. Кассация указала, что согласно п. 2 ст. 106 Закона 1998 г. требования кредиторов, обеспеченные залогом, относятся к третьей очереди, тогда как аналогичные требования, не обеспеченные залогом, — к пятой».

В научной литературе возник ряд вопросов по данной тематике.
Учитываются ли намерения кредиторов и их осведомленность о неплатежеспособности должника при квалификации сделки как недействительной?

Как уже отмечалось, закон не предусматривает такого условия для признания сделки недействительной, как сам факт ее совершения. Однако подобное суждение поставил под сомнение А. В. Юхнин, который считает, что «последствия недействительности такой сделки не могут быть применены в том случае, если контрагент по сделке докажет, что он не знал и не мог знать, что должник в момент совершения сделки являлся явно неплатежеспособным (по аналогии со ст. 302 ГК РФ) ». Эту точку зрения разделяет и Е. А. Колиниченко.

Противоположную позицию занимает А. А. Ду-бинчин, по мнению которого «единственно правильное решение о влиянии ст. 302 ГК РФ на отношения, связанные с устранением правовых последствий сделок несостоятельного должника, совершенных им в ущерб кредиторам, состоит в том, чтобы вообще исключить ее применение в рассматриваемой сфере».

Свое мнение А. А. Дубинчин основывает на том, что не допускается виндикация в отношении денег, а также ценных бумаг. Поэтому применение по аналогии ст. 302 ГК РФ «повлечет установление различных условий для возврата в конкурсную массу (состав имущества организации должника) овеществленных (станки, оборудование, недвижимость) и неовеществленных (в первую очередь денежные средства) активов, что само по себе неразумно». С изложенным мнением соглашается и О. Ю. Скворцов.

Вторая позиция представляется более правильной, тем более она полностью основана на букве закона и подтверждается судебной практикой. В подавляющем большинстве случаев суды не оценивают то обстоятельство, что контрагент по сделке не знал и не мог знать о том, что сделка влечет предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами.

Правда, иногда суды делают вывод, что для признания недействительности сделки должника, заключенной или совершенной должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, недостаточно доказать, что указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Последствия недействительности такой сделки не могут быть применены в том случае, если контрагент по сделке докажет, что он не знал и не мог знать, что должник в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным34. Однако это скорее исключение из общей практики.

Далее >>

1 См., например: постановления ФАС Западно-Сибирского округа по делу № Ф04/444-12/А27-2002, ФАС Дальневосточного округа по делам № ФОЗ-А37/01-1/572 и № ФОЗ-А73/01-1/55.

2 См.: постановления ФАС Московского округа по делам № КГ-А40/3891-01, КГ-А40/3289-01, КГ-А40/4652-02.

Заказать услуги практикующих юристов различных отраслей права и специалистов антикризисного управления можно по телефонам во Владимире 32-35-00, 42-06-12 или по адресу: office@inform-ust.ru

Недвижимое имущество и сделки с ним. Актуальные вопросы Цена: 42.00 руб. Кирсанов А., 2005 г.

Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ

Закон и СМИ. Сборник законодательных и нормативных актов