Адвокат Филипп Багрянский Адвокатское бюро «Багрянский, Михайлов и Овчинников» www.defence33.ru

Адвокат Андрей Михайлов Адвокатское бюро «Багрянский, Михайлов и Овчинников» www.defence33.ru

17 января 2008 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «Рякиб Бирюков против России» («Ryakib Biryukov v. Russia»). В данном постановлении Европейский Суд пришел к выводу о том, что оглашение российскими судьями лишь резолютивной части судебного решения нарушает положения статьи 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Заявитель, житель Тольятти Рякиб Бирюков, обратился в Европейский Суд с жалобой на то, что мотивированное решение суда по его гражданскому делу не было "объявлено публично", как того требует статья 6 § 1 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", вследствие чего было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

Анализируя ситуацию Заявителя, Европейский Суд указал, что публичный характер судебного разбирательства защищает стороны судебного процесса от отправления правосудия в режиме секретности и в отсутствие общественного контроля и что публичный характер является одним из средств, с помощью которого поддерживается доверие к суду.

Европейский Суд также напомнил, что ратифицировавшие Конвенцию государства пользуются значительной свободой при выборе соответствующих средств, с помощью которых они будут обеспечивать публичное "объявление" судебного решения.

Так, если правовая система того или иного государства не предусматривает обязательного публичного объявления (зачитывания) судебного решения, то государство должно любым иным способом обеспечить доступ общественности к тексту судебного решения.

В связи с этим Европейский Суд напомнил, что ранее он уже приходил к выводу о соблюдении требования публичного объявления судебных решений, например, в тех случаях, когда полный текст решения, сданного в канцелярию суда, был доступен для любого, желающего с ним ознакомиться.

В свете изложенного, Европейский Суд, проанализировав ситуацию заявителя, пришел к следующим выводам:

В деле заявителя районный суд (суд первой инстанции) рассмотрел дело по существу в открытом судебном заседании. В конце судебного заседания суд огласил резолютивную часть решения, которым исковые требования заявителя были оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение было выдано заявителю позже.

Как установил Европейский Суд, лишь участники процесса и их представители могли знакомиться с мотивированным решением, изготовленным после публичного оглашения резолютивной части. Также только эти лица вправе были получить копию судебного решения. Общественный же доступ к судебным решениям был ограничен.

При этом, как отметил Европейский Суд, Правительство не представило каких-либо данных, свидетельствующих о том, что публичность судебного решения была гарантирована иными средствами.

Поэтому Европейский Суд констатировал, что общественности не были известны мотивы, на основании которых районный суд принял решение по делу. Единственное, что было объявлено публично - это резолютивная часть решения, в которой суд сослался лишь на соответствующую статью Гражданского кодекса РФ.

Между тем, данная статья устанавливает лишь общие основания ответственности за причинение вреда. Резолютивная же часть решения не содержала никакого указания на то, каким образом положения указанной статьи применялись в деле Заявителя, и, таким образом, не информировала тех граждан, которые не обладали соответствующими юридическими знаниями.

Европейский Суд счел, что в деле заявителя общественность не могла контролировать отправление правосудия, поскольку мотивы, по которым исковые требования заявителя были оставлены без удовлетворения, общественности доступны не были.

Исходя из этого, Европейский Суд пришел к выводу о том, что властями Российской Федерации было допущено нарушение статьи 6 § 1 Конвенции.

Необходимо отметить, что вынесение Европейским Судом указанного постановления должно повлечь достаточно серьезные последствия для российской правовой системы.

Так, признанное Европейским Судом нарушение указанной статьи Конвенции носит системный характер и его исправление должно повлечь либо внесение изменений в соответствующие нормативные правовые акты либо изменение практики применения существующих норм права.

Например, власти могут открыть свободный доступ к решениям по любому делу каждому желающему либо судьи будут обязаны оглашать публично в судебном заседании не только резолютивную часть решения, но и мотивированное решение.

До тех пор, пока необходимые изменения не будут произведены, каждый раз судья, не оглашая мотивированное решение, будет допускать, тем самым, нарушение статьи 6 § 1 Конвенции. А это, в свою очередь, означает, что лицо, по делу которого было допущено подобное нарушение, при выполнении определенных требований может добиться защиты своего нарушенного права в Европейском Суде по правам человека.

Кроме того, проведя аналогию с гражданским судопроизводством, можно говорить и о потенциальных нарушениях статьи 6 § 1 Конвенции, например, в ходе уголовного судопроизводства.

Так, общеизвестно, что суды кассационной инстанции не оглашают публично вынесенные ими по уголовным делам кассационные определения (кстати, в нарушение действующего законодательства).

Таким образом, полагаем, что и в этих случаях можно говорить о хороших перспективах защиты нарушенного права в Европейском Суде по правам человека.

 

(Владимирский адвокат, №1 (17) 2008 год)