Дело по жалобе конкурсного
управляющего на действия судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Владимир

02 декабря 2004 г.

Подольский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи — Шитовой И.Е.
при секретаре - Зелюнко Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе конкурсного
управляющего ООО «Координационный центр» Никонорова Виктора Алексеевича на
действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Координационный центр» Никоноров В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Подольской службы судебных приставов № 35, просит признать действия судебного пристава-исполнителя об отказе снять арест с имущества, денежных средств ООО «Координационный центр», о возврате имущества: автомобиля ГАЗ-2705, денежных средств в размере 6964 руб., мотивируя свои требования тем, что по решению Арбитражного суда от 20.05.2004 г. ООО «Координационный центр» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Поэтому судебный пристав-исполнитель обязана была решить вопрос о снятии ареста и о возврате имущества, денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласна, объясняя свои возражения тем, что все действия ею были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Ситников Г.Д. с жалобой не согласен, свои возражения объясняя тем, что на момент исполнения решения суда о выплате заработной платы, о наложения ареста решение Арбитражного суда не вступило в законную силу.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, жалоба подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2004 г. в отношении ликвидационной комиссии ООО «Координационный центр» о выплате заработной платы в пользу Ситникова Г.Д. в сумме 42202 руб. 92 коп., о чем свидетельствует копия постановления (л.д.2,3, приобщенного к материалам дела сводного исполнительного производства).

В связи с этим судебным приставом было вынесено постановление от 11.02. 2004 г. о наложении ареста на имущество должника: на денежные средства ликвидационной комиссии ООО «Координационный центр» ИНН 5036044522 на расчетном счете 40702810540330101148 в размере 44579 руб. 01 коп. (в том числе сумма заработной платы 42202 руб. 92 коп. госпошлина - 2376 руб. 09 коп.) в Подольском отделении № 2573 Среднерусского банка СБ РФ по г. Подольску (л.д.14 сводного производства).

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника -ликвидационной комиссии ООО «Координационный центр» было вынесено 02.03.2004 г. (л.д.23); 24.03.2004 г. (л.д.28,29); 25.03.2004 г. (л.д.ЗО).

В связи с тем, что к судебному приставу-исполнителю поступили другие исполнительные листы о взыскании заработной платы в пользу Ситникова Г.Д., о восстановлении на работе 26.03.2004 г. судебным приставом-исполнителем Якуниной Ю.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

02.04.2004 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на автомашину ГАЗ-2705 госномер Н 165 МР 50. В связи с тем, что автомашина ГАЗ-2705 госномер Н 165 МР 50 по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1 не обнаружена (о чем свидетельствует акт о невозможности взыскания л.д.41) было вынесено постановление 02.04.2004 г. о розыске автотранспортного средства (л.д.42 сводного производства).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2004 г. ООО «Координационный центр» признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

Копия решения суда и заявление конкурсного управляющего о сложении ареста на имущество должника, о возврате имущества было передано в службу судебных приставов и зарегистрировано 03.06.2004 г. (л.д.52).

Ссылка Ситникова Г.Д., что решение Арбитражного суда не подлежит исполнению немедленно в связи с обжалованием данного решения, суд считает, несостоятельной.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 26.10,2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

«По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об оставлении мирового соглашения. Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».

В соответствии ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает, решение Арбитражного суда подлежит исполнению немедленно.

Поэтому судебный пристав-исполнитель была обязана, после того, как ей стало известно решение Арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Координационный центр» и открытии конкурсного производства решить вопрос о снятии ареста, наложенного на имущество ООО «Координационный центр».

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

«С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе пс исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должник не допускается».

В соответствии с этим, суд считает, требования конкурсного управляющего о признании отказа судебного пристава снять наложенные аресты подлежат удовлетворению, т.к. судебный пристав-исполнитель в нарушении ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не решила вопрос о снятии ареста.

Требования конкурсного управляющего о возврате имущества, денежных средств частично подлежат удовлетворению.

На основании постановления о наложении ареста от 02.04.2004 г. автомашина ГАЗ-2705 госномер Н 165 МР 50, принадлежащая ООО «Координационный центр» была арестована по адресу: г. Подольск, ул. Железнодорожная, д.24, автостоянка «Луч» и передана на ответственное хранение Морозову В.А., согласно акту описи имущества от 28.05.2004 г.

Учитывая решение Арбитражного суда от 20.05.2004 г., судебный пристав в нарушении ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказал конкурсному управляющему в передаче арестованного имущества, автомашины ГАЗ-2705 госномер Н 165 МР 50. Данные действия судебного пристава, суд считает, нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому арестованная автомашина ГАЗ-2705 госномер Н 165 МР 50 подлежит возврату.

По исполнительному производству о взыскании заработной платы с учетом наложенных арестов на денежные счета должника, на счет судебных приставов были перечислены суммы 3000 руб. и 3964 руб. (л.д.56 сводного производства). Данные суммы были перечислены Ситникову Г.Д. 21.06.2004 г. и 23.06.2004 г. на расчетный счет в Сбербанк, о чем свидетельствует копия сберегательной книжки (л.д.63,64).

Таким образом, на момент снятия денежных средств с расчетного счета должника и выплаты данной суммы Ситникову Г.Д. было открыто конкурсное производство. В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными. Однако, учитывая, что денежная сумма 6964 руб. выплачена Ситникову Г.Д., суд считает, невозможно решить вопрос о возврате данной суммы, т.к. в соответствии со ст. 442 ГПК РФ данные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Принимая во внимание представленные в суд доказательства и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего ООО «Координационный центр» на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в отказе снятия ареста с имущества и денежных средств ООО «Координационный центр» незаконными.

Обязать ССП Подольского межрайонного подразделения передать конкурсному управляющему ООО «Координационный центр» автотранспортное средство ГАЗ-2705 госномер Н 165 МР 50.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Председательствующий судья — Шитова И.Е.

Никоноров В.А.

Обсудить вопрос на форуме