Дело по заявлению зао "Владимирское сельскохозяйственное предприятие" о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы

Дело № А11-12577/2006-К2-22/611

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2006. Полный текст решения изготовлен 15.12.2006.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кузьминой Т.К.
рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Владимирское сельскохозяйственное предприятие" о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области по приостановлению государственной регистрации права общей долевой собственности.

при участии:
от заявителя - Китаева А.В. - по доверенности от 07.08.2006 (срок действия 1 год); Рыбко О.В. - по доверенности от 07.08.2006 (срок действия 1 год);
от заинтересованного лица - Шолохова М.В. - по доверенности от 11.01.2006 № 3 (срок действия до 31.12.2006);

В предварительном судебном заседании 07.12.2006 представители лиц, участвующих в деле, не возразили против продолжения судебного разбирательства после его закрытия.

В судебном заседании 07.12.2006 объявлялся перерыв до 13 час.30 мин. 08.12.2006.

Закрытое акционерное общество "Владимирское сельскохозяйственное предприятие" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - Управление) по приостановлению государственной регистрации права собственности Общества на земельную долю (1/908) в общей долевой собственности на земельные участки:
- кадастровый номер 33:05:00 0000:01056 площадью 38 585 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира мкр. Коммунар, центральная усадьба сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, Суздальский район;
- кадастровый номер 33:22: 00 000:0050 площадью 1342000 кв.м, участок находится примерно в 1500 м по направлению на северо-запад от ориентира: нежилое здание, расположенное за пределами участка; адрес ориентира: г. Владимир, тер. Аэропорт, д.1.

Общество просит также обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области произвести государственную регистрацию права собственности на земельную долю в размере 1/908 в общей долевой собственности на обозначенные выше земельные участки.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на нарушение Управлением статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 17,19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 54 приказа Минюста от 01.07.2002 № 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктов 53, 54, 127 приказа Минюста Российской Федерации от 14.09.2005 № 293 "Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Он указал, что для государственной регистрации был представлен полный пакет документов, подтверждающих использование земельного участка, право собственности на долю в котором Общество просило зарегистрировать; что государственный регистратор не исследовал представленные документы, не обозначил в уведомлении какие конкретные документы необходимы для проведения регистрации.

Заявитель считает, что сомнения государственного регистратора не основаны на нормах действующего законодательства. В обоснование этого довода он сослался на статью 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которой предусмотрено внесение участником долевой собственности доли в уставной капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, без выделения земельного участка в счет земельной доли. Поэтому, по мнению заявителя, государственный регистратор необоснованно предложил представить доказательства использования земельной доли, а не земельного участка.
Наряду с этим заявитель отметил, что приостановление государственной регистрации права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 33:22:00 000:0050 со ссылкой на статью 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является необоснованным, так как данный земельный участок относится к категории земель поселений.

Управление не согласилось с доводами заявителя, отклонило предъявленные требования, поскольку, по его мнению, государственным регистратором не были нарушены нормы статьи 19 Федерального закона о регистрации.

При этом оно пояснило, что в случае сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав государственный регистратор вправе ее приостановить; законодательством не предусмотрены ограничения полномочия регистратора по приостановлению государственной регистрации прав.

Управление также отметило, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности (1/908 доля) на земельный участок с кадастровым номером 33:22:00 000:0050 и отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (1/908 доля) на земельный участок с кадастровым номером 33:05:00 00 00:0105.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил следующее:

20.09.2006 Общество обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельную долю (1/908) в общей долевой собственности на земельные участки:
кадастровый номер 33:05: 00 0000:0105 площадью 38 585 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира мкр. Коммунар, центральная усадьба СПК "Коммунар", расположенный в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, Суздальский район;
кадастровый номер 33:22:00 000:0050 площадью 1 342 000 кв.м, участок находится примерно в 1500 м по направлению на северо-запад от ориентира -нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, тер. Аэропорт, д.1.

В качестве доказательств использования земельного участка, правом общей долевой собственности на который обладает Глухова М.А., Общество представило протоколы допроса свидетелей - работников Общества, протокол осмотра вещественных доказательств - сельскохозяйственной техники, зерна в процессе обработки земельного участка , договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.08.2006, заключенный Обществом с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Коммунар", который внес в качестве вклада в совместную деятельность право аренды земельных долей на указанные земельные участки.

17.10.2006 Управление приостановило государственную регистрацию права общей долевой собственности Общества на обозначенные выше земельные участки и указало на то, что представленные на государственную регистрацию документы не позволяют однозначно установить выполнение Обществом требований статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и предложило заявителю представить документы, подтверждающие выполнение соответствующих требований.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях Управления по приостановлению регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:00 0000:0105.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о регистрации регистратор приостанавливает процесс государственной регистрации прав при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также, если он не уверен в подлинности представленных документов или в достоверности указанных в них сведений. Регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Таким образом, основанием для приостановления регистрации могут являться сомнения регистратора в наличии оснований для государственной регистрации, неуверенность в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

По пояснению Управления у регистратора имелись сомнения в наличии оснований для государственной регистрации.

В связи с изложенным, учитывая, что Закон не предусматривает ограничений полномочий регистратора по приостановлению государственной регистрации прав при наличии у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, что приостановление произведено в пределах установленного месячного срока, оснований для признания незаконными действий Управления по приостановлению регистрации не имеется.

Кроме того, следует отметить, что процедура государственной регистрации возобновлена и завершена принятием решения об отказе в государственной регистрации.

Между тем регистрация перехода права собственности на земельную долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:0 00 00:0050 площадью 1 342 000 кв.м была приостановлена Управлением с нарушением норм статьи 19 Закона о регистрации. Так, в подтверждение сомнений в наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности государственный регистратор сослался на статью 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и указал на то, что представленные на регистрацию документы не позволяют однозначно установить выполнение передачи земельной доли сельскохозяйственной организации.

Однако, выполнение этого условия не имело значения для государственной регистрации в данном случае, поскольку земельный участок с кадастровым номером 33:22: 00 000:0050 отнесен к категории земли поселений (кадастровый план земельного участка от 28.06.2006 №22/06-2288), а не к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Ссылка Управления на возобновление процедуры государственной регистрации и производство ее на момент судебного разбирательства не принята судом во внимание.

Заявитель не отказался от предъявленного требования в этой части и настаивал на рассмотрении его по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению № 155 от 19.10.2006.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд