Исковое заявление к ИП об устранении нарушения прав временного владения и пользования нежилыми помещениями

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 26 августа 2004 года

Дело N А11-8666/2003-К1-5/402

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Конкиной И.И., при участии представителей истца: Земцова А.М. по доверенности от 18.06.2004, Серана А.В. по доверенности от 25.08.2004, ответчика: Таранюка М.А. по доверенности от 20.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Владимирская Масло-Жировая компания" на решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 по делу N А11-8666/2003-К1-5/402 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Холминой И.Ю., Казаковой Н.А., Ушаковой Е.П., Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирская Масло-Жировая компания" к индивидуальному предпринимателю Ткаленко Михаилу Юрьевичу об устранении нарушения прав временного владения и пользования нежилыми производственными помещениями и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирская Масло-Жировая компания" (далее - ООО "Влад МЖК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаленко Михаилу Юрьевичу об устранении нарушения прав временного владения и пользования нежилыми производственными помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Владимир, ул. П. Осипенко, д. 65, литер К-К4/2, общей площадью 3342,28 квадратного метра, и уменьшении до нуля арендной платы за период с 02.06.2003 до дня устранения нарушения прав временного владения и пользования вышеупомянутыми нежилыми помещениями по договору аренды имущества с правом выкупа от 23.10.2000.

Иск основан на статьях 304, 305, 606, 611, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик чинит препятствия в доступе к арендуемым помещениям, ограничивает возможности владеть и пользоваться ими в соответствии с условиями договора аренды.

Решением от 26.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что договор аренды имущества с правом выкупа от 23.10.2000 является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", потому основания для пользования помещениями у истца отсутствуют и его требования несостоятельны.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Влад МЖК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о недействительности договора аренды с правом выкупа от 23.10.2000, поскольку ограничение прав (арест спорных помещений) не зарегистрировано в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьями 1, 2, 4, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика указал на правильность судебных актов и просил оставить их в силе.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

АОЗТ "Владимирский мясокомбинат" (арендодатель) и ООО "Влад МЖК" (арендатор) 23.10.2000 заключили договор аренды имущества с правом выкупа сроком на 10 лет, зарегистрированный 24.04.2001 государственным учреждением "Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 33-01/22-12/2001-206.2.

В соответствии с названным договором по акту от 01.11.2000 арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые производственные, административные и бытовые помещения общей площадью 3342,28 квадратного метра, расположенные в производственном здании (строение литер К по техническому паспорту) по адресу: г. Владимир, ул. П. Осипенко, д. 65, на территории АОЗТ "Владимирский мясокомбинат".

На момент заключения указанного договора, согласно акту описи и ареста имущества от 24.04.2000 подразделения судебных приставов Октябрьского района города Владимира, под арестом находились здания холодильника, жирового цеха и лаборатории. Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, арестованный жировой цех (МЖЦ, мясожировой корпус) и спорные арендованные нежилые помещения являются одним и тем же имуществом.

Арендодатель знал о наличии ареста, поскольку и договор, и акт ареста подписаны генеральным директором Смагиным А.Н.

25.01.2002 Бутырский районный суд СВАО г. Москвы принял решение, на основании которого запись о регистрации договора аренды от 23.10.2000 Учреждением юстиции прекращена 14.03.2002 в связи с недействительностью указанного договора. Впоследствии запись восстановлена 02.06.2003 по определению того же суда от 05.12.2002 о повороте исполнения решения, поскольку судебные акты отменены и производство по делу прекращено за неподведомственностью.

С 16.03.2002 (с момента первоначального исполнения решения суда) ООО "Влад МЖК" не пользуется спорными помещениями.
В период с 23.05.2001 по 02.06.2003 указанное имущество неоднократно передавалось в собственность третьих лиц, а на дату рассмотрения спора находилось в собственности индивидуального предпринимателя Ткаленко Михаила Юрьевича.

17.09.2003 истец обратился к ответчику с письмом о передаче помещений, согласно договору аренды, и устранении препятствий в пользовании, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В момент заключения договора аренды имущества с правом выкупа от 23.10.2000 спорное имущество находилось под арестом, поэтому суд обоснованно признал договор недействительным на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статьям 301, 304 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные права в силу статьи 305 указанного Кодекса принадлежат арендатору.
Поскольку договор аренды с правом выкупа от 23.10.2000 является недействительной сделкой, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, основанных на этом договоре.

Отсутствие регистрации ареста не свидетельствует о законности сделки, в связи с чем ссылка заявителя на данное обстоятельство во внимание не принимается.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8666/2003-К1-5/402 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская Масло-Жировая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи: АПРЯТКИНА Г.С., КОНКИНА И.И.

Земцов А.М.

Заказать услуги практикующих юристов различных отраслей права и специалистов антикризисного управления можно по телефонам во Владимире 32-35-00, 42-06-12 или по адресу: office@inform-ust.ru