Кассационная жалоба о взыскании убытков, причиненных
в результате прекращения энергоснабжения
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО
ОКРУГА<
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 30 января 2006 года
Дело N А11-13816/2004-К1-9/876-180
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Конкиной
И.И., при участии представителей от истца: Стрельцовой Г.Н., свидетельство
от 11.02.2002, Бельского А.Ю., ордер N 037831, от ответчика: Земцова
А.М., доверенность от 27.01.2006, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального
предпринимателя Стрельцовой Галины Николаевны на решение от 18.05.2005
и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 по делу N
А11-13816/2004-К1-9/876-180 Арбитражного суда Владимирской области,
принятые судьями Самсоновой Т.Е., Евсеевой Л.Н., Шимановской С.Я.,
Митрофановой Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Стрельцовой
Галины Николаевны к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский
конструкторско-технологический институт двигателей" о взыскании
убытков и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Стрельцова Галина Николаевна обратилась
в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому
акционерному обществу "Научно-исследовательский конструкторско-технологический
институт двигателей" (далее - ОАО "НИКТИД") о взыскании
на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации
убытков в сумме 563468 рублей 50 копеек, причиненных в результате
прекращения энергоснабжения на арендуемых истцом площадях, и возврате
арендной платы в сумме 10000 рублей за август 2004 года ввиду невозможности
использования арендуемого помещения.
Решением от 18.05.2005, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 30.08.2005, в удовлетворении заявленных
требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец в нарушение
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не доказал факта нарушения ответчиком договорных обязательств в
части обеспечения подачи электроэнергии.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный
предприниматель Стрельцова Галина Николаевна обратилась в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в
которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным
применением норм материального права и процессуального права. По
мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 15, 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, установив факт недоказанности нарушения
ответчиком договорных обязательств в части обеспечения подачи электроэнергии.
Кроме того, суд нарушил часть 2 статьи 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, указав, что полный текст решения
изготовлен 18.05.2005, в то время как резолютивная часть объявлена
13.05.2005.
Ответчик отзывом на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя
и просил оставить ее без удовлетворения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до
16 часов 30.01.2006.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного
суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной
суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя
из следующего.
Предметом спора являются взыскание убытков образовавшихся в результате
прекращения энергоснабжения на арендуемых истцом у ответчика площадях
и возврат суммы арендной платы ввиду невозможности использования
помещения арендуемого на основании заключенного между сторонами
договора аренды недвижимого имущества от 16.06.2004 N 4/А-04.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение названной процессуальной нормы не доказал факт
нарушения ответчиком договорных обязательств в части обеспечения
подачи электроэнергии.
Анализ условий договора аренды от 16.06.2004 N 4А-04 свидетельствует
об отсутствии обязанности арендодателя (ответчика) по снабжению
арендатора (истца) электроэнергией, необходимой для производственного
процесса.
Доказательств внесения изменений в договор аренды по вопросу
обеспечения электроэнергией сторонами не представлено. Отдельный
договор на обеспечение коммунальными услугами (силовой электроэнергией)
в период с 16.06.2004 по 15.06.2005 сторонами не заключался.
Кроме того, истцом не доказан факт отключения электроэнергии
(общей, световой) в период возникновения убытков.
Договором аренды от 16.06.2004 N 4А-04 возможность возврата уплаченной арендной
платы в случае отключения световой электроэнергии не предусмотрена.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом части 2
статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отклоняется, поскольку частью 2 статьи 176 названного Кодекса прямо
предусмотрено, что дата изготовления решения в полном объеме считается
датой принятия решения.
Прочие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению
в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании статей
15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся
на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.05.2005 и постановление апелляционной инстанции
от 30.08.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N
А11-13816/2004-К1-9/876-180 оставить без изменения, кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя Стрельцовой Галины Николаевны
- без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает
в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи: КНЯЗЕВА Г.А., КОНКИНА И.И.
Земцов А.М
Заказать услуги практикующих юристов различных
отраслей права и специалистов антикризисного управления можно по
телефонам во Владимире 32-35-00, 42-06-12 или
по адресу: office@inform-ust.ru
|