Кассационная жалоба о взыскании убытков, причиненных в результате прекращения энергоснабжения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА<
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 30 января 2006 года

Дело N А11-13816/2004-К1-9/876-180

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителей от истца: Стрельцовой Г.Н., свидетельство от 11.02.2002, Бельского А.Ю., ордер N 037831, от ответчика: Земцова А.М., доверенность от 27.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Стрельцовой Галины Николаевны на решение от 18.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 по делу N А11-13816/2004-К1-9/876-180 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Самсоновой Т.Е., Евсеевой Л.Н., Шимановской С.Я., Митрофановой Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Стрельцовой Галины Николаевны к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт двигателей" о взыскании убытков и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрельцова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт двигателей" (далее - ОАО "НИКТИД") о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 563468 рублей 50 копеек, причиненных в результате прекращения энергоснабжения на арендуемых истцом площадях, и возврате арендной платы в сумме 10000 рублей за август 2004 года ввиду невозможности использования арендуемого помещения.

Решением от 18.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта нарушения ответчиком договорных обязательств в части обеспечения подачи электроэнергии.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Стрельцова Галина Николаевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт недоказанности нарушения ответчиком договорных обязательств в части обеспечения подачи электроэнергии. Кроме того, суд нарушил часть 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что полный текст решения изготовлен 18.05.2005, в то время как резолютивная часть объявлена 13.05.2005.

Ответчик отзывом на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30.01.2006.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Предметом спора являются взыскание убытков образовавшихся в результате прекращения энергоснабжения на арендуемых истцом у ответчика площадях и возврат суммы арендной платы ввиду невозможности использования помещения арендуемого на основании заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 16.06.2004 N 4/А-04.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение названной процессуальной нормы не доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части обеспечения подачи электроэнергии.

Анализ условий договора аренды от 16.06.2004 N 4А-04 свидетельствует об отсутствии обязанности арендодателя (ответчика) по снабжению арендатора (истца) электроэнергией, необходимой для производственного процесса.

Доказательств внесения изменений в договор аренды по вопросу обеспечения электроэнергией сторонами не представлено. Отдельный договор на обеспечение коммунальными услугами (силовой электроэнергией) в период с 16.06.2004 по 15.06.2005 сторонами не заключался.

Кроме того, истцом не доказан факт отключения электроэнергии (общей, световой) в период возникновения убытков.
Договором аренды от 16.06.2004 N 4А-04 возможность возврата уплаченной арендной платы в случае отключения световой электроэнергии не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку частью 2 статьи 176 названного Кодекса прямо предусмотрено, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Прочие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13816/2004-К1-9/876-180 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельцовой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи: КНЯЗЕВА Г.А., КОНКИНА И.И.

Земцов А.М

Заказать услуги практикующих юристов различных отраслей права и специалистов антикризисного управления можно по телефонам во Владимире 32-35-00, 42-06-12 или по адресу: office@inform-ust.ru