Судья: Чиркова М.А.

Дело № 33-8102

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16   декабря   2008   года   Судебная   коллегия   по   гражданским   делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорел ко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л. заслушав по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бухваловой Н.И. с участием    Бухваловой Н.И. и представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бухвалова А.А.  Малышева М.С. -  по доверенности Лосевой А.А.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2008 года по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бухвалова Артема Анатольевича к Бухваловой Наталье Ивановне, Бухвалову Артему Анатольевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании общим имуществом, признании права собственности на долю в имуществе, выделении доли, обращении взыскания на долю, взыскании суммы

 

УСТАНОВИЛА:

 

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бухвалова А.А. Малышев М.С. обратился в суд с иском к Бухваловой Н.И. о признании права собственности доли Бухвалова А.А. в общем имуществе с Бухваловой Н.И. на автомашину «Мазда-626», автомашину «Киа-Каренс», взыскании с Бухваловой Н.И. 320 000 рублей. В обоснование исковых требований сослался на то, что 05.07.2007г. решением арбитражного суда ИП Бухвалов А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на год, конкурсным управляющим назначен Малышев М.С. Срок конкурсного производства продлен до 05.12.2008г. Бухвалов А.А. с 1999г состоит в браке с ответчиком. За время совместной жизни приобрела автомашину «Мазда 626» госномер М 129 СТ 52, которая была продана за 190 000 рублей, а также приобрела автомашину «Киа-Каренс» госномер С 542 НС 52 за 450 000 руб. 13.06.2006г. между Бухваловыми Н.И. и А.А. заключен брачный договор, по которому указанные автомашины признаны собственностью Бухваловой Н.И. Конкурсный управляющий ИП Бухвалова А.А. Малышев М.С. считает указанный договор недействительным в части и полагает, что автомашины являются общим имуществом супругов Бухваловых.

Впоследствии исковые требования были изменены - конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Бухваловым А.А. и Бухваловой Н.И. в виде брачного договора, признать автомашины «Мазда 626» и «Киа-Каренс» общей собственностью супругов; признать право собственности Бухвалова А.А. на долю в общей долевой собственности на автомашину «Мазда-626» и право собственности на долю в общей долевой собственности на автомашину «Киа-Каренс»; выделить долю Бухвалова А.А. в общей долевой собственности с Бухваловой Н.И. в автомобиле «Мазда-626» и автомобиле «Киа-Каренс»; обратить взыскание на долю Бухвалова А.А. в автомобиле «Киа-Каренс» в пользу конкурсного управляющего; взыскать с ответчицы 95 000 руб. от суммы, полученной от продажи автомашины «Мазда 626», в счет доли Бухвалова А.А. в пользу конкурсного управляющего.

Бухвалов А.А. в судебное заседание не явился.

Бухвалова Н.И. иск не признала.

Решением суда от 10 октября 2008 года постановлено признать недействительным брачный договор, заключенный между супругами Бухваловыми А.А. и Н.И. от 13.06.2006г. , признать за Бухваловым А.А. право собственности на 1/2 доли автомашины «Киа-Каренс» 2003г. выпуска, госномер С 542 НС 52, обратить взыскание на 1/2 доли автомашины «Киа-Каренс» 2003г. выпуска, госномер С 542 НС 52 в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бухвалова А.А. Малышева М.С., взыскать с Бухваловой Н.И. в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бухвалова А.А. Малышева М.С. 95 000 рублей и госпошлину в госдоход в сумме 2 500 руб.

В кассационной жалобе Бухваловой Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя их доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно 'принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм   материального   и   процессуального   права,   которые   заключаются   в следующем.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, Бухваловы А.А. и Н.И. состоят в браке с 1999г. (л.д.9). Бухвалов А.А. являлся частным предпринимателем без образования юридического лица.

В 2002г. на имя Бухваловой Н.И. приобретен автомобиль «Мазда 626» госномер Н 129 СТ 52, 1992г выпуска. Также 26.04.2006г. Бухвалова Н.И. приобрела автомашину «Киа-Каренс» 2003г. выпуска, госномер С 542 НС 52 за 450 000 рублей (л.д.12, 13).

Из дела видно, что 13.06.2006г между Бухваловой Н.И. и Бухваловым А.А. заключен брачный договор, которым предусмотрено, что автомобили «Мазда 626» и «Киа-Каренс», приобретенные во время брака супругов Бухваловых, признаются личной собственностью Бухваловой Н.И и она вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2006г. введена процедура наблюдения над имуществом должника предпринимателя без образования юридического лица Бухвалова А.А., временным управляющим назначен Малышев М.С. Наложен арест на имущество Бухвалова А.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2007г. прекращена процедура наблюдения над имуществом предпринимателя без образования юридического лица Бухвалова А.А., последний признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Малышев М.С. (л.д.7).

19.06.2007г. Бухвалова Н.И. продала автомашину «Мазда 626» гос. номер Н 129 СТ 52,1992г. выпуска за 190 000 рублей (л.д. 10, 11).

23.06.2008г продлен срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ИП Бухвалова А.А. Малышева М.С. до 05.12.2008г (л.д.7, 8).

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего о признании недействительным брачного договора, суд первой инстанции исходил, с учетом положений ст.206 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», из того, что по данному договору принадлежащее Бухвалову А.А. имущество было отчуждено заинтересованному лицу - Бухваловой Н.И., за один год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Согласно положений ст. 206 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

По требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку считает, что в данном случае судом допущены нарушения норм материального права.

В силу ч.3 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий наделен правом предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, положения ст. 129 приведенного закона носят отсылочный характер к ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей основания для признания сделки, совершенной должником, недействительной.

Так, в соответствии с данной статьей, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (ч.1).

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед ': другими кредиторами (ч.3).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела, суду первой инстанции, исходя из положений п.8 постановления Пленума ВС РФ № .11     от    24.06.2008г.    «О    подготовке    гражданских    дел    к    судебному разбирательству»,     при  установлении   фактических  обстоятельств  данного спора, следовало применить указанные выше правовые нормы.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

А именно,    как    усматривается    из    материалов    дела,    заявление предпринимателя  без  образования   юридического  лица  Бухвалова  А.А.   о несостоятельности    (банкротстве)    было    принято    Арбитражным    судом Нижегородской области к производству 15 декабря 2006 года (л.д.33).

Учитывая положения приведенных выше норм права, для признания оспариваемого брачного договора не соответствующим закону, следует установить дату обращения Бухвалова А.А. в суд с указанным заявлением.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2008 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.