Дело по заявлению о привлечении ООО "Оптима" к административной ответственности

Прокуратура г. Владимира подала заявление о привлечении ООО «Оптима» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании заключения экспертиз о несоответствии образцов продукции (водки), изъятых со склада общества, требованиям ГОСТа по органолептическим показателям. Общество не согласилось с заявлением и предоставило отзыв в материал дела, согласно которому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ. В результате рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении заявления Прокуратуры г. Владимира.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир

" 16 " февраля 2007 г.

Дело № А11-35/2007-К2-21/38

Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Устиновой О.В.______________________________________
при ведении протокола судебного заседания судьей Устиновой О.В. ________________________________________________________
(указать лицо, которое вело протокол)
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры г. Владимира о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оптима" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя - Саверайте И.П. - удостоверение № 105836,
от заинтересованного лица - Евстратова А.Е. - по доверенности от 14.02.2007;

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2007 был объявлен перерыв до 16.02.2007 до 10 час. 00 мин. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Явка сторон признана арбитражным судом необязательной.

Установил:

Прокуратура г. Владимира обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оптима" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество требования заявителя оспорило, указав на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Общества не привели к возникновению вредных последствий.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Сотрудниками ОРЧ БЭП УВД г. Владимира 3 ноября 2006 г. была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Оптима», на оптовом складе общества, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Вокзальная, д.20. Прокуратурой г. Владимира проведена проверка по факту оборота на оптовом складе Общества алкогольной продукции, не отвечающей требованиям ГОСТа.

В ходе проверки было выявлено, что оптовый склад на ул. Вокзальная, д.20 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью « Оптима» на праве аренды, согласно договору аренды недвижимого имущества от 10.02.2006 года, заключённому между открытым акционерным обществом «РЖД» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима». На указанном складе была обнаружена алкогольная продукция, произведенная обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» в г.Прохладный Кабардино - Балкарской республики. Обнаружена водка «Прохладненский престиж. Люкс» в бутылках емкостью 0,25 л. в количестве 1403 бутылки; водка «Червонная Люкс» в бутылках емкостью 0,25 л. в количестве 1560 бутылок; водка «Южная корона» в бутылках емкостью 0,25 л. в количестве 596 бутылок; водка «Прохладненский престиж. Люкс» в бутылках ёмкостью 0,5 л в количестве 352 бутылки; водка «Червонная. Люкс» в бутылках ёмкостью 0,5 л. в количестве 599 бутылок.

По изъятым для исследования образцам данной водки было произведено экспертное исследование. Согласно справке экспертно-криминалистического центра при УВД Владимирской области от 22.11.2006 представленные на исследование жидкости из бутылок номинальной емкостью 500 см.З., являются водкой, крепостью от 39,4 до 40,2 %об, не соответствующей требованиям ГОСТа Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по своим физико-химическим и органолептическим показателям. Жидкости из бутылок, номинальной емкостью 250 см.З, являются водкой, крепостью от 40,0 до 40,2 %об., соответствующей требованиям ГОСТа Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по своим физико-химическим и не соответствующей по органолептическим показателям.

Усмотрев в действиях Общества факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Г.Владимира вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении даты и места его составления, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилий, имен, отчеств, адресов, мест жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, места, времени совершения и события административного правонарушения, статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснений физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иных сведений, необходимых для разрешения дела.

В соответствии с частями 3, 4, 5, 6 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Представленное в материалы дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2006 не соответствует указанным требованиям. Оно не содержит объяснений законного представителя, записи о разъяснении прав и обязанностей законному представителю, постановление не подписано законным представителем и не сделана запись об отказе от подписания постановления, кроме того, постановление не вручено законному представителю под роспись.
Из изложенного следует, что постановление вынесено без участия законного представителя Общества. Доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления постановления не представлены. Требование о предоставлении информации № 7р-2006 от 26.12.2006 не является таким доказательством, так как содержит требование о предоставлении документов и не содержит извещения о составлении постановления об административном правонарушении.

Залетдинов Н.С., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и которому вручена копия постановления от 29.12.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, не является законным представителем Общества. Выданная ему доверенность от 29.12.2006 предоставляет полномочия лишь на получение документов и иной корреспонденции в прокуратуре г. Владимира, но не на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья: О.В. Устинова

Евстратова А.Е.

Обсудить вопрос на форуме