ЗАО ИНФОРМ-ЮСТ    
о фирме | отдых   словари | координаты | партнеры | АДРЕСА ФНС | форум | карта сайта
 
ГЛАВНАЯ
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
БАНКРОТСТВО
ЮРИСТЫ
IT-ОТДЕЛ
ФИНАНСЫ
ПУБЛИКАЦИИ
ПРАКТИКА
ДОКУМЕНТЫ
НАШ ГРАММОФОН
1ААС.АПЕЛЛЯЦИЯ
   
 
 

 
   

Решение третейского суда о признании права собственности на здание деревообрабатывающего цеха

Третейский суд
при закрытом акционерном обществе «Информ-Юст»
РЕШЕНИЕ

г. Владимир

14 октября 2003 года

 

Дело № 03/2003

 

Третейский суд при ЗАО «Информ-юст» в составе:
Председательствующего: Климова Михаила Сергеевича
Судей: Редько Ольги Анатольевны, Столяровой Светланы Викторовны
действующих на основании приказа № 2 от 15 сентября 2003 года согласно п. 1 ст. 3.3 Положения «О постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Информ-юст»,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Морозовой Натальи Владимировны (г. Владимир, ул. Юбилейная, д. 46-а, кв.3)
к открытому акционерному обществу «Домостроитель-1» (г. Владимир, ул. Производственная, 7)
о признании права собственности на здание деревообрабатывающего цеха, расположенное в д. Ефимовская Судогодского района Владимирской области

при участии в заседании суда:
истца Морозовой Натальи Владимировны, паспорт серии 17 02 № 921808, выдан ОВД Фрунзенского района, г. Владимира, 09.12.2002 г.
представителя ответчика Микулиной Натальи Борисовны, доверенность б/н от 13.10.03 г.;

установил:

Морозова Наталья Владимировна обратилась в Третейский суд при ЗАО «Информ-юст» с иском к открытому акционерному обществу «Домостроитель-1» г. Владимир о признании права собственности на здание деревообрабатывающего цеха площадью 629,3 кв.м., расположенное в д. Ефимовская Судогодского района Владимирской области, приобретенное истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 августа 2003 года.

Ответчик исковые требования не признал, заявив, что деревообрабатывающий цех был продан не в качестве недвижимости, а под разборку. Кроме того, ответчик заявил, что на основании п.п. 5 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит прекращению в связи с ликвидацией ответчика на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2003 г. по делу № А11-1235/2001-К1-43Б.

Ответчик также сообщил, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 августа 2003 года является недействительным ввиду того, что у ответчика не было зарегистрировано право собственности на здание деревообрабатывающего цеха, что подтверждается справкой Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области, справкой Гусь-Хрустального межрайкомзема по Судогодскому району от 08.04.2003 г. и справкой отдела технической инвентаризации МУ «СУАГиТИ» от 19.03.2003. Следовательно, истец не имел права распоряжения зданием. Таким образом, по мнению ответчика, здание не может принадлежать истцу.

Третейским судом установлено следующее:

21 августа 2003 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу нежилые помещения здания деревообрабатывающего цеха площадью 629,3 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Ефимовская, Ильинский с/о, обозначенное литерой А согласно технического паспорта МУ «Судогодское управление архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» от 24.07.2003 г.

21 августа 2003 года истец в соответствии с условиями договора оплатил ответчику 19 000 рублей – полную покупную цену здания деревообрабатывающего цеха.

21 августа 2003 года здание деревообрабатывающего цеха было передано истцу по акту приемки-передачи недвижимости.

28 августа 2003 г. истец обратился к ответчику с предложением передать все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на спорное имущество.
Письмом от 2 сентября 2003 г. ответчик отказал истцу в представлении документов, что и послужило причиной обращения в третейский суд с исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, третейский суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом не может быть принят во внимание тот факт, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 августа 2003 г. содержит ссылку на то, что имущество было передано «под разборку», поскольку ограничивает право собственника на распоряжение, а, следовательно, нарушает ст. 209 Гражданского кодекса РФ и является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. По тому же основанию суд считает, что решение собрания кредиторов ОАО «Домостроитель-1» от 19 августа 2003 года о продаже деревообрабатывающего цеха на слом не имеет правового значения.

Ссылка ответчика на то, что дело подлежит прекращению в связи с ликвидацией ответчика, является несостоятельной, поскольку в соответствии со п. 4 ст. 119 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Доказательств внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ОАО «Домостроитель-1» ответчиком не представлено. Определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства не является доказательством ликвидации юридического лица.

Здание деревообрабатывающего цеха было приобретено ответчиком по договору подряда на долевое строительство от 27.12.94 г. и получено по акту приемки-передачи материальных ценностей от 30.12.94 г., то есть до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и Гражданского кодекса РФ.

В это время, согласно п. 1 и 2 Постановления Верховного совета РФ от 14 июля 1992 г. N 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы», впредь до принятия нового Гражданского кодекса Российской Федерации Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденные 31 мая 1991 года, применялись на территории Российской Федерации за исключением положений, устанавливающих полномочия Союза ССР в области гражданского законодательства, и в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года. Положения Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года, к гражданским правоотношениям применялись, если они не противоречили законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, и иным актам, действовавшим в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Передачей признается вручение вещей приобретателю. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора, а при необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации договора - в момент его регистрации. Аналогичные положения содержатся в ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР.

Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавший в момент приобретения ответчиком спорного здания также устанавливает, что право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 7 Закона).

Поскольку законодательство, действовавшее в момент приобретения ответчиком здания, не предусматривало государственной регистрации договоров по передаче нежилых помещений, право собственности ответчика на здание деревообрабатывающего цеха было приобретено в момент передачи ему здания, т.е. 30.12.94 г.

В соответствии с п.2 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на здание деревообрабатывающего цеха не влияет на содержание его права собственности, поскольку оно возникло до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не является препятствием для распоряжения ответчиком указанным зданием путем его продажи истцу.

В момент рассмотрения настоящего спора здание фактически не передано истцу, ключи от здания находятся у ответчика. По свидетельству ответчика, препятствий для фактической передачи здания не имеется, здание и ключи от него будут переданы истцу по первому требованию.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Таким образом, продавец обязан произвести фактическую передачу недвижимого имущества покупателю.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, субъектный состав привлеченных к участию в деле лиц, избранный истцом способ защиты гражданских прав (права собственности путем признания права и права на государственную регистрацию перехода права собственности путем обязания ответчика предоставить необходимые документы), имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства установлены с исчерпывающей полнотой на основании отвечающих требованиям ст. ст. 56, 57, 60 АПК РФ доказательств, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате третейского сбора в сумме 1000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению с последнего в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 309, 310, 456, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 3.3, 4.1, 6.2, 6.3 Положения «О постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Информ-юст», Третейский суд

РЕШИЛ :
  1. Признать право собственности на здание деревообрабатывающего цеха площадью 629,3 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Ефимовская, Ильинский с/о, обозначенное литерой А согласно технического паспорта МУ «Судогодское управление архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» от 24.07.2003 г. за Морозовой Натальей Владимировной
  2. Обязать ОАО «Домостроитель-1» фактически передать Морозовой Наталье Владимировне здание деревообрабатывающего цеха площадью 629,3 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Ефимовская, Ильинский с/о, обозначенное литерой А согласно технического паспорта МУ «Судогодское управление архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» от 24.07.2003 г.
  3. Срок исполнения решения установить до 14.11.2003.


Председатель состава Третейского суда по
делу № 03/2003 Климов М.С.


Судьи состава Третейского суда по
Делу № 03/2003 Редько О.А., Столярова С.В.

Климов М.С.

Микулиной Н.Б.


 

Заказать услуги практикующих юристов различных отраслей права и специалистов антикризисного управления можно по телефонам во Владимире 32-35-00, 42-06-12 или по адресу: office@inform-ust.ru