ЗАО ИНФОРМ-ЮСТ    
о фирме | отдых   словари | координаты | партнеры | форум | карта сайта
 
ГЛАВНАЯ
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
БАНКРОТСТВО
ЮРИСТЫ
IT-ОТДЕЛ
ФИНАНСЫ
ПУБЛИКАЦИИ
ПРАКТИКА
ДОКУМЕНТЫ
НАШ ГРАММОФОН
1ААС.АПЕЛЛЯЦИЯ
   
 
 

 
   

Решение третейского суда о взыскании задолженности по договору аренды

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
при Закрытом акционерном обществе «Информ-юст»
РЕШЕНИЕ

г. Владимир

11 марта 2005 года


Дело № 01/2005

Третейский суд при ЗАО «Информ-юст» /.../ рассмотрел в судебном заседании дело по иску А /... / к В /... / о взыскании задолженности по договору аренды в размере 535 033,88 рубля

при участии в заседании суда:
представителя истца С /... /
представитель ответчика D /... /, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явился.

A обратилось в Третейский суд при ЗАО «Информ-юст» с иском к B о взыскании задолженности по договору № 1 аренды объектов недвижимого имущества от 20.04.2003 (далее – договор аренды), включающей в себя задолженность по арендной плате в сумме 420 000 рублей за период с 20.04.2003г. по 20.01.2005г. и пени по договору аренды в размере 115 033,88 рублей за период с 31.01.2004 по 20.01.2005 согласно п. 5.2 договора аренды.

В ходе судебного заседания выяснилось, что истцом неверно произведен расчет пени по договору аренды. В связи с этим истец представил уточнения к своим исковым требованиям и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 420 000 рублей и пени за просрочку внесения арендных платежей в сроки, установленные договором аренды, в размере 84 879 рублей (уточнение от 11.03.2005).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, заявив о том, что третейское соглашение является недействительным, т.к. лицо, подписавшее договор аренды от B - E, не было уполномочено как на подписание договора аренды, так и на включение в текст договора третейской оговорки.
Третейский суд считает, что согласно третейской оговорке, содержащейся в договоре аренды, данный спор находится в компетенции третейского суда при Закрытом акционерном обществе «Информ-юст».

В судебном заседании, состоявшемся 25 февраля 2005 г., возражая против исковых требований истца, представитель ответчика D. также устно заявил о том, что договор аренды является крупной сделкой для B и поэтому решение о его заключении должно приниматься общим собранием участников общества. В связи с этим ответчик считает договор аренды недействительной сделкой.

Определением от 25 февраля 2005 г. в судебном заседании объявлялся перерыв сроком до 11 марта 2005 г. с целью предоставления сторонами документов, необходимых для разрешения спора.

Третейский суд установил:

20 апреля 2003 года между A, в лице G, действующего на основании доверенности от 31.03.2003, и B, в лице E, действующего на основании Устава общества и доверенности от 03.02.2003, был заключен договор № 1 аренды объектов недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора аренды A предоставляет B во временное владение и пользование для осуществления производственной и сельскохозяйственной деятельности следующие объекты недвижимости - здание ремонтной мастерской, расположенное по адресу: ************* (литер *, условный номер **:**:*** ****:**:****/*) общей площадью 1327,2 кв. м.; нежилые помещения, расположенные на 1, 2 этаже в двухэтажном здании, расположенном по адресу: ************ (условный номер **:**:*** ** **:**:****/*:**-**,**-**) площадью 856,4 кв.м., номера на поэтажном плане: № 20-55 на первом этаже, № 16-36 на втором этаже; здание центральной конторы, расположенное по адресу: ************* (литер *, условный номер **:**:*** ** **:**:****/*) общей площадью 509,5 кв. м.; здание гаража для автомашин, расположенное по адресу: ************** (литер ** *, условный номер **:**:*** ** **:**:****/*) общей площадью 2394,9 кв. м. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 20.04.2003.

На момент заключения договора аренды A являлось собственником сдаваемого в аренду имущества на основании договора купли-продажи от 31.03.2003, заключенного между K и A в простой письменной форме, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ **-**/**-**/****-***, **-**/**-**/****-***, **-**/**-**/****-***, **-**/**-**/****-*** от 08.04.2003, сделанными Петушинским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Владимирской области по делу № ***-****/****-**-*/***.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора аренды арендная плата устанавливается в виде твердой суммы платежей и составляет 20 000 рублей в месяц, включая НДС.

Пунктом 3.4. договора аренды установлено, что арендная плата вносится Арендатором Арендодателю в следующем порядке - арендная плата за период с 20.04.03 по 31.12.03 вносится до 30.01.2004 единовременным платежом, в дальнейшем арендная плата вносится ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.1. срок аренды был установлен с 20.04.2003 года до 16.04.2004, при этом в соответствии с п. 4.3. договора аренды, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом другую сторону за 15 дней, путем направления письменного уведомления.

Сторонами не представлено доказательств того, что какая-либо из сторон отказалась в установленном порядке от договора аренды. На этом основании суд делает вывод о том, что ответчик продолжает пользоваться имуществом на условиях договора аренды, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с п. 5.2. договора аренды, в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды не произвел внесение арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском, где просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 420 000 рублей и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 84 879 рублей.

Выслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, третейский суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик, пользуясь имуществом на условиях договора аренды в течение 21 месяца, не внес арендной платы в установленном договором порядке, с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 420 000 рублей.

Что касается штрафной неустойки по договору аренды, третейский суд считает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, она подлежит уменьшению до 50 000 рублей. При этом третейский суд считает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третейский суд не принимает довод ответчика о том, что договор аренды является крупной сделкой, для совершения которой требуется одобрение общего собрания участников B.

Согласно пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор аренды является крупной сделкой для B, равно как не представлены доказательства оспаривания договора аренды в установленном порядке. Кроме того, суд считает, что договор аренды является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Также судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что у представителя B, подписавшего договор аренды, отсутствовали полномочия на заключение третейской оговорки.

Согласно доверенности от 03.02.2003, выданной генеральным директором B M, представителю B E были предоставлены, в том числе и полномочия на совершение от имени B любых сделок за цену и на условиях по своему усмотрению. Поскольку третейское соглашение по своей правовой природе также является сделкой, третейский суд считает, что третейское соглашение, содержащееся в договоре аренды, заключено уполномоченным лицом.

Расходы по оплате третейского сбора в сумме 8051,21 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению с последнего в пользу истца. В связи с частичным удовлетворением иска, на основании п. 5.1. Положения «О третейском сборе и расходах сторон в третейском суде при ЗАО «Информ-юст», третейский сбор в сумме1123,96 рублей относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О третейских судах в Российской федерации», Положением «О постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Информ-юст», третейский суд

РЕШИЛ:
  1. Взыскать с B в пользу A задолженность по договору аренды объектов недвижимого имущества в размере 420 000 рублей.
  2. Взыскать с B в пользу A пени по договору аренды объектов недвижимого имущества в размере 50 000 рублей.
  3. В остальной части иска отказать.
  4. Взыскать с B в пользу A расходы по уплате третейского сбора в размере 8051,21 рублей.

Срок исполнения решения установить до 21.03.2005.

Председатель состава Третейского суда по делу № 01/2005

 

   

Судьи состава Третейского суда по делу № 01/2005

 

 


 

 

Заказать услуги практикующих юристов различных отраслей права и специалистов антикризисного управления можно по телефонам во Владимире 32-35-00, 42-06-12 или по адресу: office@inform-ust.ru