ЗАО ИНФОРМ-ЮСТ    
о фирме | отдых   словари | координаты | партнеры | форум | карта сайта
 
ГЛАВНАЯ
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
БАНКРОТСТВО
ЮРИСТЫ
IT-ОТДЕЛ
ФИНАНСЫ
ПУБЛИКАЦИИ
ПРАКТИКА
ДОКУМЕНТЫ
НАШ ГРАММОФОН
1ААС.АПЕЛЛЯЦИЯ
   
 
 

 
   

Дело о принудительном взыскании долга за услуги телематических служб (интернет)

Двухглавый орел
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир

" 31" июля 2008 г.


Дело № А11 -1749/2008-К1 -5/107


Резолютивная часть объявлена 30.07.2008.Изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 31.07.2008 на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в составе:
председательствующего: судьи Холминой И.Ю.,
при ведении протокола судьей Холминой И.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного
общества " ВФМ"
, г. Владимир, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский Бизнес Журнал", г. Владимир,
о взыскании 93 600 рублей 80 копеек.
В судебном заседании приняли участие: от истца - Постромина С.Н.- представитель (доверенность от 09.07.2008 сроком действия один год), от ответчика - Болонин А.Б. - генеральный директор (решение № 3 от 19.03.2008, паспорт 1704 152783 выдан ОВД Фрунзенского района г. Владимира 28.05.2003), Земцов А.М. - представитель (доверенность от 12.05.2008 сроком действия 1 год).

 

Открытое акционерное общество "ВФМ" (далее - ОАО "ВФМ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский Бизнес Журнал" (далее - ООО "Владимирский Бизнес Журнал") о принудительном взыскании 88 959 рублей 93 копеек долга за услуги телематических служб (интернет), оказанные в апреле, мае, июне 2007 года по соглашению № 77-05и от 05.12.2005, а также 4700 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.01.2008 по 09.04.2008.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не доказал факт оказания услуг сверх установленного лимита, то есть превышения трафика в спорном периоде. Кроме того, ответчик указал на то, что в представленном в деле договоре на оказание услуг не согласованы существенные условия, не определен IР-адрес клента.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

Между истцом (провайдером) и ответчиком (клиентом) 05.12.2005 подписано соглашение об оказании услуг связи № 77-05и, согласно пунктам 1.1.-1.3. которого настоящее соглашение регламентирует взаимоотношения провайдера и клиента в связи с предоставлением клиенту услуг телематических служб провайдером, провайдер обязуется оказывать клиенту услуги в соответствии с требованиями действующих лицензий и на условиях, указанных в статье 2 соглашения, клиент обязуется своевременно оплачивать услуги провайдера в соответствии с их объемом и применяемыми тарифами.

В соответствии с пунктом 3.2. договора клиент обязуется производить плату полной суммы, указанной в приложении 1 (пункте В), ежемесячно не позднее 3 числа текущего месяца. Клиент обязуется производить оплату полной суммы, указанной в ежемесячных счетах-фактурах провайдера при превышении трафика не позднее 3-х дней с момента получения счета.

Согласно приложению № 1 к соглашению стоимость среднемесячного объема трафика до 350 Мегабайт, но не более 1200 Мегабайт за квартал, составляет 1500 рублей с учетом НДС, дополнительная плата к базовой цене за каждый дополнительно перекачанный Мегабайт информации больше установленного лимита в квартал составляет 4 рубля 50 копеек за Мегабайт.

09.07.2007 ООО "Владимирский Бизнес Журнал" (сторона 1) и ОАО "ВФМ" (сторона 2) подписали соглашение, по которому сторона 2 обязуется предоставить стороне 1 детализированный статистический отчет об ипользовании Интернет-трафика стороной 1 в период с марта по июнь 2007 года в виде подписанного акта детализации потребленного Интернет-трафика с указанием IР-адресов стороны 1, конкретных дат и времени выхода в Интернет, количества потребленного трафика и Интернет-ресурсов, на которые осуществлялся выход стороной 1.

28.08.2007 истец подписал и предоставил ответчику акт приема-передачи детализации потребленного Интернет-трафика в спорный период с приложением на оптическом носителе СD-R.

Ответчик акт не подписал, с предъявленными ему объемами и суммами, составляющими оплату за превышение трафика, не согласился, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

На рассмотрение суда представлено соглашение, являющееся по своей павовой природе договором возмездного оказания информационных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действующее гражданское законодательство обязывает заказчика оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Рссийской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуги в рассматриваемом случае должен быть подтвержден двусторонним документом, подписанным как исполнителем, так и заказчиком. Проанализировав имеющиеся в деле документы, доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о получении в спорный период ответчиком информации в размере, превышающем установленный лимит. Представленные в материалы дела распечатки с указанием IР-адресов, которые с ответчиком в установленном порядке не согласовывались, конкретных дат, времени выхода в Интернет, количества потребленного трафика и Интернет- ресурсов, а также другие документы судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Таким образом, при названных обстоятельствах, требование истца судом отклоняется в полном объеме. Согласно части 1 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 28, 65, ПО, 167 -171,176,180,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, или в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.

Судья И. Ю. Холмина


 

Заказать услуги практикующих юристов различных отраслей права и специалистов антикризисного управления можно по телефонам во Владимире 32-35-00, 42-06-12 или по адресу: office@inform-ust.ru