ЗАО ИНФОРМ-ЮСТ    
о фирме | отдых   словари | координаты | партнеры | форум | карта сайта
 
ГЛАВНАЯ
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
БАНКРОТСТВО
ЮРИСТЫ
IT-ОТДЕЛ
ФИНАНСЫ
ПУБЛИКАЦИИ
ПРАКТИКА
ДОКУМЕНТЫ
НАШ ГРАММОФОН
1ААС.АПЕЛЛЯЦИЯ
   
 
 

 
   

жалоба о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, Г.Владимир, ул. Березина, д. 4 1Шр://1ааs.аrbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 февраля 2007 года



Дело № А11-7517/2006-К2-18/518

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007.
В полном объеме постановление изготовлено 27.02.2007.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи, Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2006, принятое судьей Кульпиной М.В., по заявлению Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о привлечении конкурсного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители: Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - Юркина А.Н. по доверенности от 28.12.2006 № 420 Д, Белоусов А.А. по доверенности 28.12.2006 № 418-Д, конкурсного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича - Усманова Р.Р. по доверенности от 02.11.2006.

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой о привлечении конкурсного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича (далее -конкурсного управляющий, Никоноров В. А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 03.11.2006 в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии конкурсного управляющего Никонорова В.А. лишало его возможности воспользоваться предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами лица, привлекаемого к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение арбитражного суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ; неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на статью 28.5, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Управление считает, что протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований законодательства в отсутствие Никонорова В.А.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что была направлена телеграмма по последнему известному Управлению месту жительства Никонорова В.А. с извещением о месте и времени составления протокола, однако телеграмма не была вручена в связи с его отсутствием по указанному адресу, следовательно, необходимо признать, что Никоноров В.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дело необходимо было рассматривать по существу инкриминируемого Никонорову В. А. административного правонарушения. В ходе судебного заседания представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают Никонорова В.А. подлежащим привлечению к административной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой, инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Никоноров Виктор Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Г.Владимира Владимирской области 18.02.1999 № 1776, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району Г.Владимира Владимирской области 27.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 304332720900022 (свидетельство серия 33 № 000193817) (л.д.22).

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2004 по делу № А41-К2-4590/04 Никоноров В.А. назначен конкурсным управляющим ООО «Координационный центр».

28.07.2006 при рассмотрении поступивших материалов (обращение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г.Подольску и жалоба гражданина Ситникова Г.Д. с приложенным определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2006 по делу № КП-27/06) о деятельности конкурсного управляющего ООО «Координационный центр» Никонорова Виктора Алексеевича административный орган обнаружил, что Арбитражным судом Московской области от 06.04.2006 рассмотрена жалоба гражданина Ситникова Г.Д. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Никоноровым В.А.

В ходе рассмотрения по дела № КП-27/06 установлено, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г.Подольску письмом от 04.04.2006 № 204/4-355 обращалось к конкурсному управляющему ООО «Координационный центр» Никонорову В.А. с требованием представить в их адрес отчет о начисленных и уплаченных суммах страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за период 2003-2006 года и уплатить сумму недоимки.

На момент рассмотрения протокола начальником отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Главного управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Московской области Москаленко В.В. установлено, что конкурсный управляющий ООО «Координационный центр» Никоноров В.А. неправомерно не представил сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2003 - 2006 года и не перечислил страховые взносы.

Таким образом, в результате рассмотрения Управлением жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсного управляющего
ООО «Координационный центр», выявлен факт нарушения пунктов 6 статьи 24, пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Усмотрев в действиях Никонорова В.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол об административном правонарушении от 28.07.2006 № 00135006. На основании статьи 28.2, пункта 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление, посчитав конкурсного управляющего надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, оформило протокол в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Владимирской области по месту жительства Никонорова В.А.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 2.1, 4.5, 14.13, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167, 170, 206, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ,
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный, конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 ' Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из протокола об административном правонарушении от 28.07.2006 следует, что он составлен в отсутствие конкурсного управляющего (л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, уведомление (телеграмму) о составлении протокола от 24.07.2006 Никоноров В.А. не получал. Об этом свидетельствует телеграмма органа связи от 26.07.2006 № 22/3804 о недоставлении телеграммы Никонорову В.А.(л.д.19)
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу, что телеграмма административного органа от 24.07.2006, отправленная по квитанции № 9914, не свидетельствует о надлежащем уведомлении Никонорова В.А. о времени и месте составления в отношении него протокол об административном правонарушении.

Однако протокол об административном правонарушении составлен Управлением 28.07.2006. Доказательств надлежащего извещения Никонорова В.А. о необходимости явиться в управление 28.07.2006 для составления протокола об административном правонарушении административным органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данное нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола расценивается судом в качестве существенного, поскольку привело к нарушению процессуальных прав конкурсного управляющего и лишению его прав возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника; устранение этих недостатков невозможно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо ¦. для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтверждены материалами дела, поскольку необходимым условием правомерности составления протокола является надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы взысканию не похтежит в связи с тем, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2006 по делу № А11-7517/2006-К2-18/518, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

 

Председательствующий судья Ю.В. Протасов

Судьи В.Н. Урлеков М.Н. Кириллова

 

Никоноров В.А., Усманова Р.Р.


 

Заказать услуги практикующих юристов различных отраслей права и специалистов антикризисного управления можно по телефонам во Владимире 32-35-00, 42-06-12 или по адресу: office@inform-ust.ru