ЗАО ИНФОРМ-ЮСТ    
о фирме | отдых   словари | координаты | партнеры | форум | карта сайта
 
ГЛАВНАЯ
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
БАНКРОТСТВО
ЮРИСТЫ
IT-ОТДЕЛ
ФИНАНСЫ
ПУБЛИКАЦИИ
ПРАКТИКА
ДОКУМЕНТЫ
НАШ ГРАММОФОН
1ААС.АПЕЛЛЯЦИЯ
   
 
 

 
   

дело о привлечении арбитражного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича к административной ответственности

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир

" 19" июля 2007 г.


Дело № А11-3433/2007-К2-24/203


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Андриановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Андриановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии:
от заявителя - Морозовой Н.Г. - по доверенности от 18.06.2007 №61-Д,
от заинтересованного лица - Земцова А.М. - по доверенности от 14.05.2007,

В судебном заседании 18.07.2007 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 19.07.2007. установил.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Управление указало на нарушение Никоноровым В.А. требований пункта 6 статьи 16, пункта 6 статьи 24, части 2 статьи 129 и статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что, по его мнению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никоноров В.А. факт наличия правонарушения не оспорил, однако возразил против привлечения его к административной ответственности, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав представителе сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требования Управления.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражньм управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, в Управление 21.05.2007 и 23.05.2007 поступили 2 заявления гражданина Ситникова Г.Д. на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Координационный центр" (далее -Общество) Никонорова Виктора Алексеевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Из поступившей информации следует, что арбитражном судом Московской области 26.04.2007 была рассмотрена жалоба гражданина Ситникова Г.Д. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Никоноровым В.А. своих обязанностей.

В ходе судебного разбирательства по делу № КП-78/06 установлено, что в реестре требований кредиторов Общества, в разделе "требования кредиторов, учтенные отдельно в реестре" под номером 2 внесена запись о наличии задолженности перед МРИ ФНС № 5 по Московской области в размере 242382 руб. Суд установил, что в рамках дела № А 41-К2-4590/05 о признании несостоятельным (банкротом) Общества, требование МРИ ФНС № 5 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника не рассматривалось и было включено арбитражным управляющим Никоноровым В.А. в реестр требований кредиторов Общества самостоятельно.

Кроме того, постановлением 10 арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу № А 41-К2 4590 04 (КП-54/06). постановлением 10 арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу № А 41-К2/4590/04 (КП-53 06) выявлены неоднократные нарушения арбитражным управляющим Никоноровым В.А. действующего законодательства в части ведения реестра и внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Никонорова В.А. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные факты отражены Управлением в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2007 № 00145007. подтверждаются материалами дела и арбитражным управляющим Никоноровым В.А. не оспариваются.
Между тем, Управлением в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2007 № 00145007 не указано время совершения и время обнаружения нарушений действующего законодательства в части ведения реестра и внесения изменений в реестр требований кредиторов, но как усматривается из материалов дела реестр требований кредиторов Общества с внесенным в графе "Требования кредиторов, учтенные отдельно в реестре" требованием МРИ ФНС № 5 по Московской области на сумму 242382 руб. был закрыт арбитражным управляющим Никоноровым В.А. 11.07.2004.

Определение арбитражного суда Московской области по делу № А 41-К2/4590/04 (КП-54/06), которым отказано обществу с ограниченной ответственностью

"Бытшвеймаш" в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Общества задолженности в размере 49908 руб. было принято 20.07.2006 и в силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит немедленному исполнению.

Данное определение было получено арбитражным управляющим Никоноровым В.А. 01.08.2006, что подтверждается отметкой на конверте, представленном в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, Управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Никонорова В.А.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 № 2, согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного требование Управления о привлечении Никонорова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:
  1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о привлечении Никонорова Виктора Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
  2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Андрианова

Никоноров В.А.

Земцов А.М.


 

Заказать услуги практикующих юристов различных отраслей права и специалистов антикризисного управления можно по телефонам во Владимире 32-35-00, 42-06-12 или по адресу: office@inform-ust.ru