ЗАО ИНФОРМ-ЮСТ    
о фирме | отдых   словари | координаты | партнеры | форум | карта сайта
 
ГЛАВНАЯ
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
БАНКРОТСТВО
ЮРИСТЫ
IT-ОТДЕЛ
ФИНАНСЫ
ПУБЛИКАЦИИ
ПРАКТИКА
ДОКУМЕНТЫ
НАШ ГРАММОФОН
1ААС.АПЕЛЛЯЦИЯ
   
 
 

 
   

дело о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир

«16» мая 2007 года


Дело № А11 -1964/2007-К2-19/117


Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2007. Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2007.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Л.М.Давыдовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.М.Давыдовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной
регистрационной службы по Московской области о привлечении Никонорова Виктора Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя - не явились (извещен надлежащим образом, определение арбитражного
суда от 03.05.2007 получено 03.05.2007);
от заинтересованного лица - Земцова А.М. - по доверенности от 14.05.2007;

установил.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении от 05.04.2007 № РС-5/1-518, о привлечении конкурсного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Управление указало на нарушение Никоноровым В.А. требований пункта 6 статьи 16, пункта 6 статьи 24, части 1 статьи 129 и пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что, по его мнению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никоноров В.А. не согласился с требованием Управления, указав на нарушение им статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие и при отсутствии доказательств извещения его о времени и месте составления данного протокола (отзыв от 14.05.2007).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, извещенного в установленном порядке о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителя Никонорова В.А., изучив материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требования Управления.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2004 по делу № А41-К2-4590/04 Никоноров В.А. назначен конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Координационный центр" (далее - Общество).

20.03.2007 Управлением рассмотрены заявления гражданина Ситникова Г.Д. от 06.02.2007 (входящий № 1-518), от 20.03.2007 (входящий № 1-1075) на действия конкурсного управляющего Никонорова В.А.

Указанные обращения послужили основанием для проверки Управлением деятельности конкурсного управляющего Никонорова В.А.

Учитывая определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2006 № КП-48/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу № А41-К2-4590/04-КП-48/06, Управление установило, что Никоноровым В.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не было выполнено требование налогового органа о внесении изменений в бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2005 и его действия судом были признаны неправомерными.

Управлением также установило, что Никоноровым В.А. допускаются нарушения пункта 6 статьи 16, пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в неисполнении им обязанностей конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов требований Ситникова Г.Д. в сумме 50460 руб. (заработная плата), 3000 руб. (моральный вред), подлежащих включению в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2006 по делу № КП-67/06.

Усмотрев в действиях Никонорова В.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления составил протокол об административном правонарушении от 05.04.2007 № 00075007 и 08.04.2007 Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий защиты прав. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения для факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из протокола об административном правонарушении от 05.04.2007 № 00075007 видно, что он составлен в отсутствие конкурсного управляющего Никонорова В.А.

Из имеющихся в деле материалов следует, что телеграммой от 30.03.2007 № РС-исх.392фт конкурсный управляющий Никоноров В.А. приглашался для составления протокола об административном правонарушении на 04.04.2007.

Однако доказательств, подтверждающих вручение данной телеграммы Никонорову В.А., Управлением не представлено.

То обстоятельство, что телеграмма Никонорову В.А. не доставлена, подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой от 06.04.2007 (вх.№ 125фт).

Фактически протокол № 00075007 был составлен 05.04.2007 без участия Никонорова В. А., доказательств надлежащего извещения его об отложении составления протокола на 05.04.2007 Управлением также не представлено.

Таким образом, следует признать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями установленных законом процессуальных требований, которые расцениваются арбитражным судом в качестве существенных, поскольку привели к нарушению процессуальных прав конкурсного управляющего и лишению его права возражать и давать объяснения по существу предъявленных требований, а также воспользоваться помощью защитника; устранение этих недостатков при рассмотрении настоящего дела невозможно.

С учетом изложенного требование Управления о привлечении Никонорова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:
  1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о привлечении Никонорова Виктора Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
  2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный (г.Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.М.Давыдова

Земцов А.М.


 

Заказать услуги практикующих юристов различных отраслей права и специалистов антикризисного управления можно по телефонам во Владимире 32-35-00, 42-06-12 или по адресу: office@inform-ust.ru