ЗАО ИНФОРМ-ЮСТ    
о фирме | отдых   словари | координаты | партнеры | АДРЕСА ФНС | форум | карта сайта
 
ГЛАВНАЯ
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
БАНКРОТСТВО
ЮРИСТЫ
IT-ОТДЕЛ
ФИНАНСЫ
ПУБЛИКАЦИИ
ПРАКТИКА
ДОКУМЕНТЫ
НАШ ГРАММОФОН
1ААС.АПЕЛЛЯЦИЯ
   
 
 

Требуется адвокат по семейным делам в Москве ? Подробности на сайте

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.ar bitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Владимир

Дело № А11-6433/2010

28 февраля 2011 года

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей

от истца: Карповой Т.И. по доверенности от 28.12.2009 N 83,

от ответчика (ООО "Диал"): Запруднова М.А. по доверенности от 18.05.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2010,

принятое судьей Романовой В.В.,

по делу N А11-6433/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

об отмене решения от 24.05.2010 Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Информ-Юст" по делу N 01-04/2010

и

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения от 24.05.2010 Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Информ-юст" (далее - Третейский суд) по делу N 01-04/2010, принятого по иску индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Константиновича (далее - Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетопром-Запад" (далее - ООО "Бетопром-Запад") о взыскании 1 400 000 рублей задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 25.11.2008 и 13 800 рублей третейского сбора.

Суд первой инстанции определением от 24.11.2010 отказал в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что оспариваемое решение не может быть отменено в процедуре обжалования, поскольку арбитражный суд, рассматривавший и удовлетворивший заявление кредитора о включении требования, подтвержденного данным решением, в реестр требований кредиторов должника (ООО "Бетопром-Запад"), фактически уже проверял решение на наличие оснований для его отмены, а пересмотр принятого судебного акта допускается только в установленном законом порядке. Путь, по которому пошел Банк, к такому порядку не относится.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, арбитражный суд неверно признал, что включение Предпринимателя в реестр требований кредиторов ООО "Бетопром-Запад" является подтверждением действительности решения Третейского суда, поскольку в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр суд не исследовал и не знал о наличии в отношении недвижимого имущества обременений в форме залога в пользу Банка.

Банк усматривает нарушение своих интересов принятым решением в том, что, как лицо, имеющее преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника (как единственный залоговый кредитор в составе третьей очереди), Банк должен был быть привлечен в третейское разбирательство как залогодержатель спорной недвижимости. Третейский суд не запросил и не оценил по спорным объектам недвижимости выписки из ЕГРП, которые являются необходимыми доказательствами при рассмотрении споров по объектам любой недвижимости.

Банк настаивает на наличии у него, как у лица, о правах и обязанностях которого был разрешен вопрос в решении третейского суда, возможности обратиться с заявлением об отмене такого решения.

Банк указывает на злоупотребление Предпринимателем и ООО "Бетопром-Запад" своими правами, выразившееся в сокрытии информации при рассмотрении дела по иску Банка в суде общей юрисдикции относительно оплаты за имущество (предмет договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2008).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Предпринимателя просил оставить определение суда без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2010 по делу N А11-6433/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда от 24.05.2010 по делу N 01-04/2010 с ООО "Бетопром-Запад" в пользу Предпринимателя взыскано 1 400 000 рублей долга по договору купли-продажи земельного участка от 25.11.2008 и 13 800 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2009 по делу N А11-7688/2009 в отношении ООО "Бетопром-Запад" введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 11.02.2010 по этому же делу ООО "Бетопром-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2010 по делу N А11-7688/2009 требование Предпринимателя в размере 1 400 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Бетопром-Запад".

Посчитав решение Третейского суда от 24.05.2010 незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.

При этом следует иметь в виду, что основания, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогичны требованиям статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период конкурсного производства должника предусмотрен в статьях 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определяется статьей 4 названного закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для заявленного на основании статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Владимирской области по делу N А11-7688/2009 признал требование кредитора, основанное на решении Третейского суда от 24.05.2010, подлежащим удовлетворению и включил данное требование в реестр требований кредиторов ООО "Бетопром-Запад" в третью очередь. Иными словами, суд счел оспариваемое решение Третейского суда окончательным и подлежащим исполнению.

В такой ситуации рассмотрение тех же оснований в процедуре отмены решения Третейского суда означает пересмотр определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2010 по делу N А11-7688/2009.

Между тем решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

Следовательно, в сложившихся обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены оспариваемого решения Третейского суда.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно наличия у Банка права на оспаривание решения Третейского суда, принятого по спору, где Банк выступает в качестве залогодержателя спорного имущества и не является прямым участником третейского соглашения, судом округа во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции и не утверждал обратного. В отмене решения Третейского суда Банку было отказано по мотивам, правильность которых проверена и подтверждена окружным судом в связи с изложенным.

Восстановление и учет всех юридически важных звеньев отношений поименованных в рассматриваемом деле лиц возможны были в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бетопром-Запад".

Утверждения заявителя жалобы о том, что спорное решение Третейского суда нарушает его законные интересы как кредитора ООО "Бетопром-Запад", имеющего право на преимущественное удовлетворение имеющихся требований, что не нашло отражения в определении о включении Банка в реестр требований кредиторов должника вследствие неучастия Банка в третейском разбирательстве, судом округа отклоняются. В силу специфики ситуации, когда одно из участвующих в отношениях лиц находится в процедуре банкротства, в настоящее время Банком не утрачена возможность учета его требований с точки зрения на них как залоговых.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2010 по делу N А11-6433/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева

С.В. Самуйлов

 

 


 

Заказать услуги практикующих юристов различных отраслей права и специалистов антикризисного управления можно по телефонам во Владимире 32-35-00, 42-06-12 или по адресу: office@inform-ust.ru