ЗАО ИНФОРМ-ЮСТ    
о фирме | отдых   словари | координаты | партнеры | АДРЕСА ФНС | форум | карта сайта
 
ГЛАВНАЯ
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
БАНКРОТСТВО
ЮРИСТЫ
IT-ОТДЕЛ
ФИНАНСЫ
ПУБЛИКАЦИИ
ПРАКТИКА
ДОКУМЕНТЫ
НАШ ГРАММОФОН
1ААС.АПЕЛЛЯЦИЯ
   
 
 

 

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир

" 07" мая 2003 г.

 

№ дела А11-2522/2003-К1-6/трет.суд-5

 

Арбитражный суд в составе:
председательствующего: судьи Е.П. Ушаковой
при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой Е.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответвенностью "Х" г. Москва о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ЗАО "Информ-Юст" от 02.04.2003 по делу № 01/2003

при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Х" - Змеева Е.М. - по доверенности от 31.03.2003 сроком на 1 год;
от должника - ООО "У" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Х" в порядке ст.236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ЗАО "Информ-юст" от 02.04.2003 по делу № 01/2003. Указанным решением третейский суд расторг договор аренды движимого и недвижимого имущества № М-СБ/2002 от 12.04.2002 между ООО "Х" г. Москва и ООО "У" и взыскал с ООО "У" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Х" 174 800 руб. долга, 13 984 руб. штрафа и 4431 руб. 76 коп. третейского сбора. Решение подлежало исполнению должником в срок до 05.04.2003.

Должник - ООО "У" в заседание суда не явился. Вместе с тем телефонограммой от 07.05.2003 должник заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. ООО "У" также не представило арбитражному суду доказательства добровольного исполнения решения третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные документы, арбитражный суд не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Решение третейского суда от 02.04.2003 по делу № 01/2003 соответствует законодательству, принято с исследованием всех необходимых материалов.

В связи с чем, заявление общества с ограниченной ответственностью "Х" о выдаче исполнительного листа арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 500 руб. по рассмотрению настоящего заявления относятся на должника - ООО "У".

Руководствуясь ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст. ст. 17, 236, 240, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
  1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной
    ответственностью "Х" о выдаче исполнительного листа на
    принудительное исполнение решения третейского суда.
  2. Взыскать с ООО "У" г. Камешково Владимирской области в пользу ООО "Х" г. Москва 174 800 руб.
    долга, 13 984 руб. штрафа и 4431 руб. 76 коп. третейского сбора.
    Исполнительный лист выдать.
  3. Взыскать с ООО "У" г. Камешково Владимирской области в пользу ООО "Х" г. Москва 500 руб. в
    возмещение расходов по государственной пошлине.
    Исполнительный лист выдать.
  4. Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд
    кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

 

Заказать услуги практикующих юристов различных отраслей права и специалистов антикризисного управления можно по телефонам во Владимире 32-35-00, 42-06-12 или по адресу: office@inform-ust.ru