ЗАО ИНФОРМ-ЮСТ    
о фирме | отдых   словари | координаты | партнеры | АДРЕСА ФНС | форум | карта сайта
 
ГЛАВНАЯ
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
БАНКРОТСТВО
ЮРИСТЫ
IT-ОТДЕЛ
ФИНАНСЫ
ПУБЛИКАЦИИ
ПРАКТИКА
ДОКУМЕНТЫ
НАШ ГРАММОФОН
1ААС.АПЕЛЛЯЦИЯ
   
 
 

 

Взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Пермь

12.04.06 г.

 

№ А50-4291/2006-Г-4


Арбитражный суд в составе: судьи Белоцерковской Г.Д. при ведении протокола судьей рассмотрел в заседании суда дело по иску: ООО «Стимул МК»
к ответчику: ИП Коногоровой Ольге Львовне о взыскании 32815 руб. 90 коп.
В судебном заседании приняли участие:
От истца: не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие
От ответчика: не явился

Сущность спора:

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 27349 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5465 руб.95 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил: в период с 25 апреля по 3 ноября 2003 года истец передал ответчику товар на сумму 500457 руб. 19 коп., что подтверждается копиями товарно-транспортных накладных в количестве 93 штук.

Ответчик произвел оплату частично, в сумме 473107 руб. 24 коп.

За просрочку оплаты суммы 27349 руб. 95 коп. на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты в размере ставки ЦБ РФ 13% годовых в сумме 5465 руб. 95 коп. за период с 3.11.03 г. по 8.09.05 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Представленные истцом копии товарно-транспортных накладных не могут служить доказательством передачи истцом товара ответчику, так как они подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами (доверенности на получение товара в материалах дела отсутствуют).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных в дело копий товарно-транспортных накладных сле­дует, что товар поставлялся ответчику на основании договора № 245/4 от 25.04.03 г., указанный договор в материалах дела отсутствует.
Учитывая, что истец не доказал факт передачи товара ответчику, иск, заявленный на основании ст.1102, 1105,1107, 395 ГК РФ не обоснован, судеб­ные расходы следует отнести на истца, которому была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ПО, 170, 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермской области

РЕШИЛ:
  1. В удовлетворении иска отказать.
  2. Взыскать с ООО «Стимул МК» г. Владимир в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1312 руб.36 коп.
  3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
  4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбит­ражного суда Пермской обл.

Судья: Г.Д. Белоцерковская


 

Заказать услуги практикующих юристов различных отраслей права и специалистов антикризисного управления можно по телефонам во Владимире 32-35-00, 42-06-12 или по адресу: office@inform-ust.ru