ЗАО ИНФОРМ-ЮСТ    
о фирме | отдых   словари | координаты | партнеры | АДРЕСА ФНС | форум | карта сайта
 
ГЛАВНАЯ
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
БАНКРОТСТВО
ЮРИСТЫ
IT-ОТДЕЛ
ФИНАНСЫ
ПУБЛИКАЦИИ
ПРАКТИКА
ДОКУМЕНТЫ
НАШ ГРАММОФОН
1ААС.АПЕЛЛЯЦИЯ
   
 
 

 


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N А12-13871/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 года по делу N А12-13871/2010, (судья Суханова А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тренер" (г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Юга" (г. Волгоград)

о взыскании 865 523 руб. 61 коп.,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "НПП "Тренер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) "МРСК Юга" о взыскании 755 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 283-08 от 27.05.2008 г., 110 523 руб. 61 коп. договорной пени, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2010 г. постановлено взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тренер" 755 000 руб. задолженности по договору N 283-08 от 27.05.2008 г., 70 000 руб. договорной пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 310 руб. 47 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании 50 275 руб. 69 коп. договорной пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "НПП "Тренер" представил в суд отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 г. истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), заключен договор купли-продажи N 283-08, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и сроки, установленные договором, а покупатель - принять и уплатить за товар определенную денежную сумму.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая цена договора определяются в Приложении к договору (пункт 1.2 договора).

В Спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование подлежащего передаче ответчику товара - учебно-тренировочный комплекс (автоматизированный обучающий комплекс) ОТКВ-2 в количестве 6 штук по цене 148 000 руб. за единицу, на общую сумму 906 000 руб.

Срок передачи товара - в течение 15 дней с момента получения уведомления покупателя о готовности принять товар.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав покупателю обусловленные договором товаров, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными N 43 от 04.06.2008 г. на сумму 151 000 руб., N 58 от 18.07.2008 г. на сумму 755 000 руб., подписанными представителями ответчика по доверенностям без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам передачи товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, пункта 2 Спецификации к договору, ответчик принял на себя обязательства по оплате переданной продукции в течение 30 дней с момента передачи товара.

Во исполнение обязательства по оплате, ответчиком произведена частичная оплата продукции в сумме 151 000 руб., на дату рассмотрения дела судом ответчиком задолженность в сумме 755 000 руб. не уплачена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиям.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, что установлено ст. 516 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспаривает, что следует из отзыва на заявленные требования и фактически подтверждено в актах сверки взаимных расчетов, проведенных сторонами по состоянию на 30.09.2008 г., 31.12.2008 г., 31.03.2009 г., 30.06.2009 г., однако, доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, у истца на основании пункта 5.2 договора возникло право требовать взыскания с ответчика договорной пени, исчисленной по учетной ставке банковского процента от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно сделан перерасчет пени с учетом отсрочки платежа по договору и установлен размер договорной пени в размере 120 113 руб. 16 коп.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемой договорной неустойки до 70 000 руб. руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба, в которой заявитель просит вновь применить нормы статьи 33 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, противоречит материалам дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных требований в данной части.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 года по делу N А12-13871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА

Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.А.КАМЕРИЛОВА

 


 

 


Заказать услуги практикующих юристов различных отраслей права и специалистов антикризисного управления можно по телефонам во Владимире 32-35-00; 42-06-12 или по адресу: office@inform-ust.ru