ЗАО ИНФОРМ-ЮСТ    
о фирме | отдых   словари | координаты | партнеры | АДРЕСА ФНС | форум | карта сайта
 
ГЛАВНАЯ
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
БАНКРОТСТВО
ЮРИСТЫ
IT-ОТДЕЛ
ФИНАНСЫ
ПУБЛИКАЦИИ
ПРАКТИКА
ДОКУМЕНТЫ
НАШ ГРАММОФОН
1ААС.АПЕЛЛЯЦИЯ
   
 
 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-896/2008-К1-14/80

28 мая 2009 года


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Синякиной Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Гайзулиной Е.А. по доверенности от 25.05.2009,

от Маргунова Р.Н.: Лобаненко Д.Б. по доверенности от 19.02.2009,

от ЗАО «Владимир-Оптон»: Кузьмина Б.И. по доверенности от 27.05.2009 № 185,

от ЗАО АКБ «Национальный капитал»: Жиркова В.Г.

по доверенности от 05.05.2009 № 690

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМос», г. Владимир, в лице конкурсного управляющего Жумаева С.П.

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009,

принятое судьями Ершовой О.А., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А.,

по делу № А11-896/2008-К1-14/80 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМос»,

г. Владимир, в лице конкурсного управляющего Жумаева С.П.,

к индивидуальному предпринимателю Моргунову Роману Николаевичу, п. Лукново,

обществу с ограниченной ответственностью «КЛФ», г. Владимир,

закрытому акционерному обществу «Владимир-Оптон», г. Владимир,

третьи лица – закрытое акционерное общество акционерный коммерческий

банк «Национальный капитал», г. Москва,

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области

о признании сделок недействительными, применении последствий

недействительности (ничтожных) сделок,

признании недействительным зарегистрированного права,

 

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМос» в лице конкурсного управляющего Жумаева Сергея Петровича (далее – ООО ТД «ВлаМос») обратилось Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моргунову Роману Николаевичу (далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «КЛФ» (далее – ООО «КЛФ»), закрытому акционерному обществу «Владимир-Оптон» (далее – ЗАО «Владимир-Оптон») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (автозаправочной станции; далее – АЗС) от 25.10.2006, заключенного между истцом и Предпринимателем, недействительным; о признании договора купли-продажи АЗС от 21.12.2007, заключенного между Предпринимателем и ООО «КЛФ», недействительным; о признании договора купли-продажи АЗС от 10.01.2008, заключенного между ООО «КЛФ» и ЗАО «Владимир-Оптон», недействительным; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО «Владимир-Оптон» возвратить ООО ТД «ВлаМос» АЗС площадью 55 квадратных метров (када­стровый номер 33:12:120101:06), расположенную по адресу: Владимирская область, Собинский район, слева от 147-го километра от автодороги «Волга-1»; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «Владимир-Оптон» на АЗС (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 167 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, суд решением от 05.12.2008 частично удовлетворил исковые требования. При разрешении спора суд исходил из того, что совершение сделки истцом и Предпринимателем по отчуждению АЗС, находящейся под арестом в рамках исполнительного производства и запретом на распоряжение имуществом, противоречит статье 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому договор купли-продажи от 25.10.2006 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклонил исковые требования к Предпринимателю о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, поскольку АЗС выбыло из владения последнего. Суд прекратил производство по делу в части признания недействительными сделок купли-продажи от 21.12.2007 и 10.01.2008, а также применения последствий недействительности данных сделок, поскольку ООО «КЛФ» ликвидировано, а также истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указав на то, что в таких случаях собственник вправе обратиться в суд с виндикационным иском в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2009 отменил решение от 05.12.2008 в части признания договора купли-продажи от 25.10.2006 недействительным и прекратил производство по делу в этой части. Суд апелляционной инстанции прекратил производство в отношении признания договора купли-продажи от 25.10.2006 недействительным на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он исходил из наличия принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда при закрытом акционерном обществе «Информ-юст» (далее – ЗАО «Информ-юст») от 01.12.2007 № 02-11/2007.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО ТД «ВлаМос» в лице конкурсного управляющего обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.03.2009 и оставить без изменения решение от 05.12.2008.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции нарушил требования пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и незаконно принял в качестве доказательства решение постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Информ-юст» от 11.12.2008. Данное решение третейского суда не может служить основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле и в деле № 02-11/2007 третейского суда отмечены различный состав лиц и предмет спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ТД «ВлаМос» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Предприниматель просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КЛФ» и Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу № А11-896/2008-К1-14/80 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом обжалуемой части иска явилось при­знание договора купли-продажи автозаправочной станции (далее – АЗС) от 25.10.2006, заключенного между ООО ТД «ВлаМос» (продавцом) и Предпринимателем (покупателем), недействительным.

По условиям упомянутой сделки, продавец передал в собственность покупателя АЗС площадью 55 квадратных метров (кадастровый номер 33:12:120101:06), расположенную по адресу: Владимирская область, Собинский район, слева от 147-го километра автодороги «Волга-1». Переход права собственности на АЗС осуществлен Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2007 серии 33 АК № 226714.

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи от 25.10.2006 споры или разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения путем переговоров споры или разногласия подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Информ-юст». Спор передается, согласно положению третейского суда, на единоличное рассмотрение третейского судьи, назначаемое для рассмотрения спора по усмотрению председателя указанного суда. Правила постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Информ-юст» рассматриваются в качестве неотъемлемой части настоящей третейской оговорки. Решение третейского суда для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит. Стороны ознакомлены с Положением о постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Информ-юст» и Положением о третейском сборе и расходах сторон в третейском суде при ЗАО «Информ-юст».

Суд апелляционной инстанции установил, что третейский суд при ЗАО «Информ-юст» в рамках дела № 02-11/2007 рассмотрел встречный иск ООО ТД «ВлаМос» к Предпринимателю о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2006 недействительным и вынес решение от 01.12.2007 об отказе в удовлетворении заявленного 000 ТД «ВлаМос» требования.

В пункте 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда прекратить производство по делу при наличии решения третейского суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из решения третейского суда от 01.12.2007, предметом иска ООО ТД «ВлаМос» к Предпринимателю указано признание договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2006. Предметом и лицами настоящего иска (в обжалуемой части) являются иск ООО ТД «ВлаМос» к Предпринимателю о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2006 недействительным. Таким образом, решение третейского суда вынесено по тождественному спору, по тем же основаниям и между теми же лицами.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу по пункту 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.09.2001 по делу № Al 1-4304/2007-К1-11Б в отношении ООО ТД «ВлаМос» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и ввел процедуру наблюдения, временным управляющим назначил Жумаева С.Л. Решение третейского суда принято 01.12.2007. Основанием для признания сделки от 25.10.2006 ничтожной ООО ТД «ВлаМос» указывало введение в отношении него процедуры наблюдения. Следовательно, временный управляющий Жумаев С.Л. (в настоящее время являющийся конкурсным управляющим) располагал сведениями о рассмотрении дела в третейском суде и вправе был представлять интересы ООО ТД «ВлаМос».

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении третейского разбирательства, не принимаются во внимание судом округа, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв к рассмотрению дополнительное доказательство (решение третейского суда), кассационная инстанция отклонила. Суд апелляционной инстанции воспользовался предоставленным ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции на основе имеющихся и дополнительно представленных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу № А11-896/2008-К1-14/80 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМос», г. Владимир, в лице конкурсного управляющего Жумаева С.П. – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 


 

Заказать услуги практикующих юристов различных отраслей права и специалистов антикризисного управления можно по телефонам во Владимире 32-35-00; 42-06-12 или по адресу: office@inform-ust.ru