ЗАО ИНФОРМ-ЮСТ    
о фирме | отдых   словари | координаты | партнеры | АДРЕСА ФНС | форум | карта сайта
 
ГЛАВНАЯ
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
БАНКРОТСТВО
ЮРИСТЫ
IT-ОТДЕЛ
ФИНАНСЫ
ПУБЛИКАЦИИ
ПРАКТИКА
ДОКУМЕНТЫ
НАШ ГРАММОФОН
1ААС.АПЕЛЛЯЦИЯ
   
 
 

 

Дело № 33-625/2009

Докладчик Анфилов Ю.М.

Судья Сысоева М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.А.

судей Писаревой З.В., Анфилова Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2009 года дело по кассационной жалобе Окунева К.П. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28.01.2009 года, которым постановлено:

В иске Окунева Константина Павловича к Демидову Виктору Васильевичу о взыскании суммы долга и процентов отказать.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Анфилова Ю.М., объяснения представителя Окунева К.П. по доверенности -Лобаненко Д.Б., поддержавшего кассационную жалобу, возражения Демидова В.В. и его представителя по доверенности - Селютиной С.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Окунев К.П. обратился в суд с иском к Демидову В.В. о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 141 916,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что 29.11.2007 года он дал в долг ответчику 1 млн. рублей, в получении которых Демидов В.В. написал расписку. В октябре и декабре 2008 года в адрес ответчика было направлено два письма с просьбой вернуть взятую в долг сумму. На письма Демидов В.В. не ответил и до настоящего времени взятые обязательства не исполнил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик и его представитель по доверенности Селютина С.А. иск не признали. Суду пояснили, что 23.11.2007 г. между Окуневым К.П. и Муханиным В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Муханин В.В. передал Окуневу К.П. аванс в сумме 1 000 000 рублей при подписании договора. Основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по причине продажи квартиры Окуневым К.П. другому покупателю. Поэтому, Демидов В.В., действуя по доверенности от Муханина В.В., получил возвращенный Окуневым К.П. аванс в сумме 1 000 000 рублей, о чем и написал расписку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Окунев К.П., считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда мотивировано тем, что не нашел подтверждения факт передачи Окуневым К.П. денежных средств в сумме 1 млн. рублей взаймы Демидову В.В. В обоснование такого вывода суд сослался на показания ответчика, пояснившего суду, что по доверенности, полученной от Муханина В.В., получил возвращенный Окуневым К.П. аванс в сумме 1 млн. рублей для передачи Муханину В.В., о чем и написал расписку истцу. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что Окуневым К.П. не представлено письменных доказательств о наличии соглашения между ним и ответчиком о займе.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч.1ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение указанной статьи дело рассмотрено судом в отсутствие истца, который был лишен возможности выразить свое мнение на представленные Демидовым В.В. в судебном заседании документы. В данном случае суду следовало выяснить и проверить причину отсутствия Окунева К.П. в судебном заседании.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, его выводы, положенные в обоснование решение, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих правовое значение, то оно не может быть признано законным и обоснованным.

Ввиду того, что установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно  проверить  доводы  участвующих  в  деле  лиц,  установить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28.01.2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 


 

Заказать услуги практикующих юристов различных отраслей права и специалистов антикризисного управления можно по телефонам во Владимире 32-35-00; 42-06-12 или по адресу: office@inform-ust.ru