Профессиональные журналы для юристов:
арбитражная практика

ЧАСТНОЕ ПРАВО Основания недействительности сделок должника-банкрота << Начало

 

Это условие не предусмотрено законом, но было бы неверным в судебной практике допускать возможность оспаривания сделок по специальным банкротным основаниям, если в момент их совершения организация была вполне платежеспособна.

Также важно, что неплатежеспособное состояние, во время которого совершается сделка, предшествует введению процедуры банкротства, в рамках которой сделка оспаривается. Например, возможна следующая ситуация: организация находилась в неплатежеспособном состоянии и совершила сделку с заинтересованностью; после этого организация восстановила платежеспособность и полностью погасила накопившуюся кредиторскую задолженность; через некоторое время эта организация снова оказалась неплатежеспособной, но на этот раз была введена процедура банкротства. Было бы крайне несправедливым и неразумным в приведенном примере признавать сделку недействительной, так как после ее совершения должник поправил свое финансовое состояние и права кредиторов, иных участников возбужденной процедуры она не затрагивает.

Из данного условия прямо вытекают два других.

2. Совершенная с заинтересованностью сделка должна прямо вести к увеличению неплатежеспособности должника.

Названное условие, ограничивающее период подозрительности, полностью согласуется с предусмотренным законом элементом недействительности сделки с заинтересованностью — причинение убытков кредиторам. Действительно, убытки кредиторам могут быть причинены только в случае увеличения неплатежеспособности должника.

3. Уже в момент своего совершения сделка причинила или создала угрозу причинения убытков кредиторам, участвующим в процедуре банкротства.

То есть если сделка причинила убытки кредиторам, не участвующим в деле о банкротстве (например, когда сделка с заинтересованностью причинила убытки кредиторам, но впоследствии платежеспособность была восстановлена и требования кредиторов были удовлетворены), она не может быть оспорена в интересах кредиторов, участвующих в конкурсе, ибо отсутствует причинно-следственная связь.

Таким образом, заинтересованность в совершении сделки как основание ее недействительности в корпоративном и конкурсном праве в значительной степени различаются. Это два самостоятельных основания недействительности. Объединяет их родовой признак — факт заинтересованности, а также оспоримость данных сделок как по корпоративному, так и по банкротному законодательству. Кроме того, важной особенностью российской системы несостоятельности является неограниченный период подозрительности для таких сделок, который должен применяться с определенными ограничениями.

Анализ арбитражной практики показывает, что судами, как правило, удовлетворяются иски арбитражных управляющих о признании недействительными сделок с заинтересованностью. Доказывание факта заинтересованности не представляет серьезных трудностей. В основном в процессе судебного разбирательства устанавливается факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам. Арбитражные суды по-разному определяют убытки.

Так, арбитражный суд удовлетворил исковое заявление на том основании, что по спорным договорам купли-продажи автомобили проданы по цене ниже балансовой стоимости 1. Аналогичные решения принимались и по другим делам 2. Судами не определялась рыночная стоимость имущества, а просто устанавливался факт отчуждения имущества по цене ниже балансовой стоимости.

В других случаях основанием для признания сделки недействительной послужило то обстоятельство, что имущество отчуждалось по цене ниже рыночной, чем кредиторам причинены убытки 3. Например, ФАС Западно-Сибирского округа указал в постановлении, что довод ответчика о недоказанности факта причинения убытков несостоятелен, поскольку магазин продан по цене в семь раз ниже рыночной, в связи с чем на соответствующую сумму была уменьшена конкурсная масса 4.

Если в результате совершения сделки отчуждались основные фонды организации, занятые в производстве, арбитражный суд признавал сделку недействительной. Например, ФАС Волго-Вятского округа отметил, что посредством оспариваемой сделки ответчику была передана значительная часть основных фондов, фактически задействованных в производственном цикле, вследствие чего кредиторам были причинены убытки 5.

В другом деле ФАС Западно-Сибирского округа указал в постановлении, что под убытками в данном случае имеется в виду невозможность восстановления платежеспособности должника без имущества, переданного ответчику, которое является технологической основой производственного комплекса истца, и вследствие этого вероятность неполного удовлетворения требований всех кредиторов должника, в отношении которого введено внешнее управление16.

Кроме того, если в результате совершения сделки произошло существенное ухудшение обеспеченности требований кредиторов17 и усугубилась неплатежеспособность юридического лица, это расценивается судом как причинение убытков кредиторам18. В качестве доказательства причинения убытков принималось заключение территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Далее >>

 

1 Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № А79-2103/01-СК1-1899.

2 См., например: постановления ФАС Волго-Вятского округа по делу № 1124/8, ФАС Западно-Сибирского округа по делу № Ф04/1820-435/А46-2000.

3 Постановления ФАС Северо-Западного округа по делу № А05-1145/00-78/18, ФАС Северо-Кавказского округа по делу № Ф08-3309/2000, ФАС Восточно-Сибирского округа по делу № АЗЗ-8541/00-С1-Ф02-3155/01-С2.

4 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № Ф04/3040-322/А81-2001.

5 Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № 143/8.

6 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № Ф04/1168-223/А70-99.

7 Обеспеченность требований кредиторов представляет собой соотношение размера кредиторской задолженности должника и стоимости его активов.

---

 

---

На правах рекламы:

косметологическая мебель

---

Заказать услуги практикующих юристов различных отраслей права и специалистов антикризисного управления можно по телефонам во Владимире 32-35-00, 42-06-12 или по адресу: office@inform-ust.ru

---